Решение по делу № 11-125/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-125/2019	19 марта 2019 года
Мировой судья Павлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.11.2018 по иску Нагорной А.Г. к Морозовой Т.С. о взыскании ущерба, по которому решено:

«исковые требования Нагорной А.Г. к Морозовой Т.С. о возмещении причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Т.С. в пользу Нагорной А.Г. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в размере 7 789 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 423 руб. 56 коп., а всего 31 612 руб. 56 коп.»,

установил:

Нагорная А.Г. обратилась с иском Морозовой Т.С. о взыскании ущерба. В обоснование указала, что в результате произошедшего 02.10.2017 по вине ответчика ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 5 410 руб. 00 коп., с которым она согласилась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 13 199 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной (без учёта износа заменяемых деталей) стоимостью восстановительного ремонта - в размере 7 789 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 423 руб. 56 коп.

Стороны, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель истца Спиридонова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семушин А.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что для восстановления имущества истца достаточно выплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств фактического несения затрат на ремонт автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения. Указал, что страховщик неправильно определил сумму страхового возмещения.

Стороны и третье лицо, будучи извещёнными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Спиридонова И.А. в судебном заседании полагала оспариваемое решение суда законным, апелляционную жалобу – необоснованной. Пояснила, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 по вине Морозовой Т.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Нагорной А.Г. автомобиль получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО признало случай страховым и выплатило Нагорной А.Г. страховое возмещение в размере 5 410 руб. 00 коп., с которым последняя согласилась. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец представил суду заключению независимого эксперта ....., согласно которому рыночная (без учёта износа заменяемых деталей) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 13 199 руб. 00 коп.

С учётом указанной суммы мировой судья правильно определил разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 7 789 руб. 00 коп, пришёл к выводу о наличии оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллятора об отсутствии в деле доказательств фактически понесённых истцом расходов на ремонт автомобиля и достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик Морозова Т.С. не опровергла представленное истцом экспертное заключение, не представила доказательств причинения Нагорной А.Г. убытков в меньшем размере либо доказательств наличия более разумного способа восстановления автомобиля истца. Материалами дела такие обстоятельства также не подтверждаются.

Довод ответчика о неправильном определении СПАО «РЕСО-Гарантия» размера страхового возмещения суд не принимает, поскольку Нагорная А.Г. с размером выплаченного ей страхового возмещения была согласна, о наличии каких-либо разногласий относительно страховой выплаты не заявляла, что свидетельствует об отсутствии страхового спора. Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по предоставлению страхового возмещения в дело не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что спор по существу разрешён верно, выводы мирового судьи основаны на установлении всех юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.11.2018 по иску Нагорной А.Г. к Морозовой Т.С. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин