Решение по делу № 33-3072/2022 от 16.05.2022

УИД 72RS0014-01-2021-017961-14

Дело № 33-3072/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1333/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жориной Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании уведомления незаконным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кобышеву А.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Жорина Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Степное» о признании уведомления о задолженности по электроэнергии незаконным.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 на входной двери ее садового участка председателем СНТ «Степное» Гасымовым Р. Г. было размещено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 155 608 руб. В случае неоплаты по истечении 30 дней будет произведено полное отключение электроэнергии. Истец является членом СНТ «Степное» с 08.06.2007 и собственником земельного участка <.......> по <.......> с 25.02.2013. За время дачного сезона на участке бывает один раз в неделю. В 2011 году на участке был установлен прибор учета электроэнергии. Ежегодно согласно данным с прибора учета оплачивает за использованную электроэнергию в период дачного сезона. Последняя оплата производилась в 2020 году. Вместе с тем, приходно-расходная смета и ее финансово-экономическое обоснование с 2017 года в СНТ не обсуждалась, коллегиально на общем собрании не утверждалась. Истец полагает, что прежде чем обесточить конкретный дачный участок, председатель обязан провести детальную проверку, а также вынести предупреждение его владельцу в виде письменного уведомления, если будет выявлен факт нарушений. Извещение отправляют через почту, на электронный ящик (если он указан в договоре) либо вручают лично (с оформлением расписки). В нем обязательно указывают сроки, которые даются для погашения задолженности. Кроме того, в уведомлении отсутствует конкретная дата за какой период выявлена за должность, нет расчетов и технического обоснования выставленной суммы задолженности со ссылкой на нормативные документы. Так же не указаны лица и должности участников проверки, считает сам процесс уведомления как расклейка на заборах, не предусмотрен законом.

Истец Жорина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Жориной Н.А. Гришаев О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Степное» Кобышева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Жорина Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить решение суда и принять новое решение. Считает, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, является исполнителем на основании договора с ресурсоснабжающей организацией, к правоотношениям между СНТ и его членами применяется Постановление Правительства от 06.05.2011 №354. Прежде чем уведомлять потребителя электроэнергии о задолженности, председатель должен был выполнить требования, указанные в п. 82-85 ст. 119 Постановления №354, доказательств об их выполнении не представлено (письменное извещение о предполагаемых датах и времени проведения проверки, о необходимости допуска для проверки с разъяснением последствий действий (бездействий) потребителя или его отказа в допуске к приборам учета, о результатах проверки с показаниями прибора учета, состоянии установленных и введенных индивидуальных приборов учета, доказательства вручения уведомления под расписку или направления по почте заказным с уведомлением). Кроме того, ответчик не смог пояснить по каким данным и за какой период, по каким тарифам образовалась данная задолженность, при этом истцом представлена членская книжка, подтверждающая последнюю оплату с фиксацией предыдущих показаний прибора учета. Размещение уведомления на входной двери с внешней стороны на всеобщее обозрение с персональными данными истца, является правонарушением и противоречит действующим нормативным правовым актам. Считает, что судом не применил закон, подлежащий применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Степное» Кобышева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Жорина Н.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при ее надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, в частности, копию договора энергоснабжения от 01.12.2012, с приложениями к нему №1, 2, 3, 4, квитанцию о начислении на имя Жориной Н.А., расшифровку по взносам, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Жорина Н. А. является членом СНТ «Степное» и собственником земельного участка <.......> по <.......> на территории указанного СНТ, что подтверждается членской книжкой и свидетельством о праве собственности от 25.01.2013 (л.д. 6-7).

Согласно представленным в материалы дела распечаткам изображений, объяснениям представителей сторон, на входной двери ворот участка истца <.......> было размещено уведомление от председателя СНТ «Степное» о наличии у Жориной Н. А. задолженности за электроэнергию в размере 155 608 руб., необходимости ее срочного погашения, возможности ограничения потребления электроэнергии, необходимости обращения в правление СНТ «Степное» (л.д. 8,9).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец осуществляла фактическое принятие электроэнергии от СНТ «Степное», то в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло встречное обязательство по оплате полученной электроэнергии, а недостаточность сведений в уведомлении, не свидетельствует о его незаконности, при этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику для получения дополнительных сведений, пришел к выводу, что само по себе информирование в виде уведомления о наличии задолженности за электроэнергию и намерении ответчика предпринять дальнейшие действия к понуждению ее оплаты, в условиях отсутствия оспаривания со стороны истца размера задолженности, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом Жориной Н.А. решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

По смыслу вышеуказанных норм права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Жориной Н.А. заявлены исковые требования о признании уведомления от СНТ «Степное» о задолженности за электроэнергию незаконным.

Указанное уведомление (л.д.8), как следует из его формы и содержания, представляет собой обращение ответчика о предложении погасить имеющуюся задолженность, которая, как полагает руководство СНТ «Степное», имелась у Жориной Н.А. по оплате потребленной электроэнергии на 05.07.2021 в размере 155 608 рублей. В указанном обращении было предложено погасить её в срок до 25.07.2021, разъяснено право на обращение с заявлением в правление СНТ «Степное» о предоставлении рассрочки платежа при наличии трудной финансовой обстановки, также до истца доведена информация о возможности временного ограничения потребления электроэнергии, порядка полного ограничения, в случае полного отказа от уплаты задолженности предъявления иска в суд для принудительного взыскания со взысканием пени и возмещением судебных расходов на уплату государственной пошлины и юридические услуги.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что указанное уведомление о наличии задолженности не является правоустанавливающим документом, как и финансовым документом, указание в уведомлении сведений о задолженности за электроэнергию носит информационный характер, само по себе не порождает для истца каких-либо обязанностей, не умаляет в его правах. Такой способ защиты как признание незаконным уведомления действующим законодательством не предусмотрен. Данное уведомление не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой может быть заявлен иск.

Кроме того, спорное уведомление о задолженности по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и признание его незаконным никаким образом не может восстановить права истца.

В данном случае уведомление носит характер досудебного обращения ответчика с требованием о погашении задолженности за поставленный энергоресурс, несогласие истца с её фактом и размером само по себе не требует признания уведомления председателя СНТ «Степное» об обратном.

Указание в уведомлении о возможном ограничении потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный срок носит информационный характер со ссылкой на п.119 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 в редакции от 26.12.2019, не требует признания его недействительным, в случае совершения таких действий истец не лишена права на их оспаривание в судебном порядке.

Стороной ответчика представлены и судом апелляционной инстанции как судом факта приняты в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств указанные выше новые доказательства, из которых усматривается, что СНТ «Степное» на основании договора энергоснабжения является покупателем электрической энергии у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», поставляемой в садоводческое товарищество.

Из представленной представителем ответчика СНТ «Степное» расшифровки по взносам на 14.06.2022, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, указанная в уведомлении задолженность представляет собой задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 по 2021 год, целевого взноса на основании решения общего собрания 2018 года, а также по оплате расходов по вывозу мусора для постоянно проживающих, чистке дорог в зимний период, всего на сумму 155 608 рублей 43 копеек, оплачено 2 053 рубля, долг на указанную дату составил 153 555 рублей 43 копейки.

Таким образом, ответчиком действительно при обращении к истцу с требованием о погашении задолженности по оплате членских, целевых взносов, общих расходов в садоводческом товариществе было указано о наличии задолженности по другому виду платежей, вместе с тем, использование бланка для погашения задолженности по оплате электроэнергии, что представляется имело место в данном случае, само по себе не требует признания его недействительным в судебном порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о разглашении персональных данных, о размещении уведомления на входной двери принадлежащего истцу садового участка правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В данном случае разглашение персональных данных истца места не имело, по содержанию уведомления фамилия, имя и отчество истца были указаны лишь как обращение к Жориной Н.А., иная личная информация, перечисленная подателем жалобы со ссылкой на ч.5 ст.12 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (адрес места жительства, почтовый адрес, адрес электронной почты) в оспариваемом уведомлении отсутствует.

Размещение уведомления на входной двери садового участка, принадлежащего истцу, ещё раз подтверждает характер оспариваемого ею уведомления как обращения ответчика непосредственно к истцу с требованием о погашении имеющейся задолженности. Доказательств того, что информация о Жориной Н.А. как должнике была размещена для всех членов садоводческого товарищества способом, установленными членами товарищества, истцом не представлена, на данные факты податель апелляционной жалобы не ссылалась.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Наличие уведомления само по себе не нарушает интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Жориной Н.А. иска.

В рассматриваемой ситуации истец Жорина Н.А. вправе возражать против предъявленного к ней иска СНТ «Степное» о взыскании задолженности, указанной в уведомлении, иной задолженности, в случае, если такое обращение в суд со стороны ответчика последует, заявить иск о защите чести и достоинства, если их попрание истец усматривает, а также оспаривать ограничение или отключение энергоресурса, если такое последует.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жориной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева