Решение по делу № 2-3862/2011 от 14.06.2011

Судья: Рожкова Е.Е. Дело № 33-11926/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Осламенко Александра Владимировича на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Осламенко Александру Владимировичу отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Осламенко Александру Владимировичу отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявление Осламенко Александра Владимировича к МУЗ «Поликлиника № 8» о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить срок до 19 августа 2011 года для устранения недостатков:

- оплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ - в сумме 200 рублей;

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его.

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Поликлиника №8» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Из материалов дела следует, что Осламенко А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Поликлиника №8» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Госпошлина им не оплачена, исковое заявление содержит ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением.

Кроме того, истец просит предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины, в связи с тем, что он обращается в суд за защитой прав и законных интересов инвалида, его материальное положение не позволяет единовременно оплатить госпошлину в сумме 200 рублей.

В связи с тем, что из текста искового заявления, а также приложенных к иску материалов не следует, что истец обращается в суд за защитой прав и законных интересов инвалида, а его требования связаны с защитой прав, нарушенных обвинением его со стороны главного врача поликлиники в совершении преступления – хищении, то суд постановил законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без движения, обязав истца оплатить госпошлину.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст.64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131- 132 ГПК РФ, а именно - заявление не оплачено пошлиной. Осламенко А.В. подано ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины. Учитывая сумму иска, то обстоятельство, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих его финансовое положение, а также доказательств, что возможность уплаты пошлины в размере 200 рублей у него возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, судья обоснованно указал, что оснований для предоставления отсрочки оплаты госпошлины не имеется.

С учетом изложенного постановленное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судья в нарушение норм ГПК РФ, в определении об оставлении искового заявления без движения, до возбуждения гражданского дела, разрешил содержащееся в иске ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки для ее уплаты, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: