Решение по делу № 2-431/2023 от 11.04.2023

Дело №2-431/2023

УИД 74RS0013-01-2023-000444-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкая Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шлякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ООО «Гарант Контракт») о взыскании уплаченных по Договору денежные средства в размере 153 479,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Публичным акционерным обществом «Росбанк» был заключён Кредитный Договор №-Ф, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 435264,31 рублей на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно был заключен договор на оказание услуг с ответчиком (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно стоимостью 153 479 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Не желая пользоваться услугами сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении данного вида услуг и просила вернуть уплаченную ею сумму в размере 153 479,00 рублей. Данное заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, отказ ответчика считает незаконным.

Истец Шлякова Ю.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при покупке автомобиля ей была навязана дополнительная услуга в виде Гарантии (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 153 479 рублей. Ввиду длительного оформления договоров по получению кредита и купли-продажи автомобиля, закрытия салона ввиду окончания рабочего дня, у нее не было возможности ознакомиться подробно с данными бумагами, сотрудники салона торопили ее на подписание всех бумаг и она, без их изучения, подписала, надеясь на порядочность работников, оказывающих услуги по приобретению автомобиля и оформлению кредита. Считает, что ее права потребителя нарушены, она испытывала нравственные страдания в виде переживаний, обиды за обман, неполучение полной и подробной информации, в связи с чем у нее ухудшилось общее состояние здоровья, она расстраивалась из-за огромной переплаты. Также пояснила, что услугами Поручительства она не воспользовалась, а кредит полностью закрыла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шляковой Ю.В. заключён Договор потребительского кредита №-Ф, на приобретение транспортного средства марки Mazda <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 1435264,31 рублей, сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых (л.д.8-16).

В силу Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, кредит предоставляется на оплату стоимости транспортного средства, а также на оплату, в том числе по Договору по предоставлению поручительства, предоставленного ООО «Гарант Контракт» по Программе «Финансовая защита» на сумму 153 479,00 рублей.

При заключении Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф Шляковой Ю.В. выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № на квалифицированную поддержку при потере работы по Тарифному плану «Финансовая защита» VIP 6.65%, согласно которому ООО «Гарант Контракт», в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель, обязуется предоставить услуги в виде частичного погашение задолженности, а именно по защите по рисками «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках Тарифного плана – 6 платежей за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора, также в Договор включён сервис по поиску работы (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Шлякова Ю.В. направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о возрасте уплаченных ею денежных средств в размере 153 479,00 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

В удовлетворении заявления истцу Шляковой Ю.В. отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на фактическое исполнение опционного Договора о предоставлении поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Шлякова Ю.В. досрочно погасила задолженность по договору о предоставлении кредита, что следует из информации, представленной ПАО «Росбанк».

В то же самое время, согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Гарант Контракт», получив заявление Шляковой Ю.В., обязано было возвратить истцу денежные средства, уплаченные по Договору за вычетом фактически понесённых расходов.

Доводы ООО «Гарант Контракт» о невозвратности цены договора о предоставлении поручительства на основании требований действующего законодательства и п.5.2 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, судом отклоняются в связи со следующим.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст.3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учётом позиции ООО «Гарант Контракт» по заявленному иску - такой платёж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Шлякова Ю.В. обратилась к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от Договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия Договора поручительства ООО «Гарант Контракт» не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец Шлякова Ю.В. имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Шляковой Ю.В. о взыскании с ООО «Гарант Контракт» стоимости по Договору о предоставлении поручительства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об отказе от договора Шляковой Ю.В. направлено в адрес ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 2,5 месяцев. Исходя из изложенного, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Шляковой Ю.В. подлежит взысканию плата по Договору за вычетом периода пользования поручительством, то есть за вычетом 2,5 месяцев (75 дней), и рассчитывается следующим образом: 153 479,00 рублей – ((75 дней/2520 дней (84 мес.)) х 153 479,00 руб.) = 149 028,11 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Шляковой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 76 014,05 рублей ((149 028,11 рублей + 3 000,00 рублей) х 50%).

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шлякова Ю.В. просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Размер понесённых Шляковой Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2023(л.д.24-27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Шляковой Ю.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4240,56 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Шляковой Ю.В. денежные средства, уплаченные по Договору о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», в размере 149 028 (сто сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 014 (семьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 05 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шляковой Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая