Решение по делу № 2-405/2024 (2-6318/2023;) от 28.09.2023

копия                                                                               УИД:16RS0050-01-2023-004698-42

                                                                                                                    Дело № 2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истицы Ч.Ш. Арслановой – Д.М. Хусаинова, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Ч. Ш. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Ч. Ш. (далее по тексту Ч.Ш. Арсланова, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту Банк, АО «Газпромбанк», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 08.10.2022 года на ее мобильный телефон № поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником АО «Газпромбанк» и сообщил, что мошенники хотят оформить кредит на ее имя, рекомендовали установить на мобильный телефон некое приложение «Air Droid Cast» и не выключать телефон. Действуя по инструкции неустановленного лица, Ч.Ш. Арсланова установила указанное приложение, вошла в личный Онлайн-кабинет и оставила свой телефон включенным, затем ей поступило смс-сообщение о том, что с ее счета снято 22 000 руб., 2 820 руб., затем, что на ее имя открыта кредитная карта №.

Позже истцу стало известно, что на ее имя оформлено два кредитных договора № 88734-ПБ/22 с суммой кредита в размере 116 000 руб. и № РККнбдо-2017432833 с суммой кредита в размере 170 000 руб. Истица ссылается на то, что согласие на получение кредитных денежных средств она не давала, кредитные договора не подписывала, аналога простой электронной подписи не использовала, свои личные данные для заключения договоров не предоставляла.

В тот же день, 08.10.2022 года кредитные средства с ее счетов без получения ее согласия были переведены в сторонние банки в общей сумме - 308 000 руб. Каких-либо уведомлений от ответчика в виде СМС-сообщений истица не получала, перевод денежных средств не подтверждала.

Согласно п. 11.2 ст. 9 Закона о платежной системе после поступления от клиента в адрес Банка уведомления об отмене (приостановлении) осуществленного перевода денежных средств, Банк обязан был совершить 2 необходимых действия: 1) приостановить (заблокировать) на срок до пяти рабочих дней зачисление на банковский счет получателя переведенных денежных средств; 2) уведомить о приостановке получателя денежных средств и необходимости подтвердить обоснованность получения переведенных денежных средств.

Однако данные действия Банком совершены не были.

09.10.2022 года Ч.Ш. Арсланова обратилась к ответчику в электронном виде путем личного обращения, в связи с указанными неправомерными действиями, а также в письменном виде 10.10.2022 года, и 27.12.2022 года направила в Банк письменную Претензию о возмещении убытков в сумме 298 000 руб., однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В ответе на поданные обращения, Банк указал, что все банковские операции совершены с согласия клиента.

20.02.2023 года Ч.Ш. Арсланова обратилась с жалобой на бездействие АО «Газпромбанк» в Центральный банк Российской Федерации. Согласно ответу ЦБ РФ от 21.02.2023г. № Ц1/1080655 в случае установления факта мошенничества, кредиты могут быть аннулированы.

По заявлению истца Постановлением СО ОП № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г.Казани от 10.10.2022 года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ, установлено неправомерное оформление кредитных договоров на имя Ч.Ш. Арслановой с дальнейшим завладением кредитными денежными средствами неустановленными лицами.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ч.Ш. Арслановой денежные средства в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму удовлетворенных требований, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования (л.д.88 т.1, 173, 211 т.2) в окончательной редакции просила суд (л.д.219 т.2) признать договор потребительского кредита № 88734-ПБ/22 от 08.10.2022 года, а также договор потребительского кредит № РККнбдо-2017432833 от 08.10.2022 года недействительными и незаключенными, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ч.Ш. Арслановой денежные средства в размере 236 235 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истицы Ч.Ш. Арслановой – Д.М. Хусаинов в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Отметил, что Ч.Ш. Арслановой договор кредитной карты полностью погашен, потребительский кредит погашен частично.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере 85 000 руб. со счета №, открытого в АО «Газпромбанк» принадлежащего Ч.Ш. Арслановой были перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО РОСБАНК, принадлежащий Козину И. С. (далее по тексту И.С. Козин), а также денежные средства в сумме 149 000 руб. со счета №, открытого в АО «Газпромбанк» принадлежащего Ч.Ш. Арслановой были перечислены на банковскую карту №, открытую в ПАО РОСБАНК, принадлежащую Валиеву Р. М. (далее по тексту Р.М. Валиев).

В связи с чем, протокольным определением от 12.01.2024 года и 08.04.2024 Р.М. Валиев и И.С. Козин были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО «Газпромбанк» надлежащим - Р.М. Валиевым И.С. Козиным. Однако представитель истца категорически возражал против замены ответчиков, ссылаясь на то, что Банком нарушен п. 11.2 ст. 9 Закона о платежной системе, а также не учтено, что после оформления кредитов денежные средства были переведены без согласия истца на банковские счета третьих лиц, поэтому настаивал на удовлетворении требований, предъявленных именно к Банку.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Л.В. Васильева в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.112-120, 190-194 т.2), в которых указала, что кредитные договоры № 88734-ПБ/22 и № РККнбдо-2017432833 между АО «Газпромбанк» и Ч.Ш. Арслановой заключены 08.10.2022 года в бездокументарной форме после идентификации Ч.Ш. Арслановой и проведении аутентификации посредством корректного ввода одноразовых паролей, которые Банком авторизованы в тот же день. Также 08.10.2022 года в Банк поступили распоряжения истца в виде паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи на перевод кредитных денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО РОСБАНК на имя Р.М. Валиева в сумме 149 000,00 руб. и И.С. Козина в сумме 85 000,00 руб., которые, по мнению Банка, являются надлежащими ответчиками по делу. То есть, 08.10.2022 произошла авторизация операций Ч.Ш. Арслановой и ее денежные средства стали доступны клиенту другого банка (банка-эквайера), фактическое списание авторизованных, зарезервированных, денежных средств осуществлялось не АО «Газпромбанк», а платежной системой и Банком получателя денежных средств автоматически. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о неправомерности переводов денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены личным распоряжением истца путем введения СМС-Кода, направленного Банком на доверенный номер телефона, с введением корректного средства подтверждения ПИН-кода и PASSCODE. Вины Банка нет, в том числе, что Ч.Ш. Арсланова установила на свой мобильный телефон сомнительное приложение, которое предоставило посторонним лицам доступ к ее банковскому счету, несмотря на то, что истица по условиям договора банковского обслуживания обязана самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от несанкционированного доступа третьих лиц. С учетом изложенного представитель ответчика указал, что Банк, предоставляя кредит и осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров недействительными, незаключенными и взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, Р.М. Валиев, И.С. Козин, которые являются получателями денежных средств, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.103,201 т.2), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.214,217 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, Центральный Банк Российской Федерации, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.215,216 т.2).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено, что 08.10.2022 через мобильное приложение Мобильного Банка Ч.Ш. Арслановой было оформлено заявление на получение потребительского кредита (далее Заявка 1), на основании которого истец подтвердил свое согласие с условиями предоставления, пользования и возврата кредита, а также выразил согласие на заключение договора личного страхования (л.д.129 т.1). Истцом была заполнена электронная форма Заявки (л.д.129 т.1), подписанная простой электронной подписью посредством корректного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона №, принадлежащего истцу, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» (л.д.59 т.1).

На номер телефона истца пришло сообщение «Для подписания документов на кредит введите Код: ХХХХХХ. Если это не вы, позвоните нам: №». Истцом был введен направленный ей код. Ч.Ш. Арсланова подтвердила оформление Заявки на кредит на согласованных в заявке условиях путем ввода одноразового пароля. Истица выразила согласие на заключение договора потребительского кредита на условиях, применяемых при наличии договора личного страхования, дополнительно подписанного простой электронной подписью и заявление на заключение договора личного страхования.

Ч.Ш. Арсланова была ознакомления с параметрами и условиями потребительского кредита, что подтверждается одноразовым паролем на «Подтверждение заявки на получение кредита» и простой электронной подписью истца на «подтверждении условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в Мобильном приложении».

По результатам рассмотрения Заявки 1 Банком было принято 08.10.2022 положительное решение о заключении договора потребительского кредита №88734-ПБ/222, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 116 000 руб. сроком на возврата до 01.06.2027 года под 4,4% годовых. Подтверждением ознакомления и согласия истца с условиями кредита является простая электронная подпись в Договоре (л.д.103-106 т.1). Истцом также заключен договор добровольного личного страхования на срок до 01.06.2027 № NSBGPB-0000005958 от 08.10.2022 в рамках программы добровольного страхования жизни. Сумму страховой премии по Договору страхования в размере 53 050,67 руб., согласно распоряжения истца, Банк перечислил в страховую компанию АО «СОГАЗ».

На номер телефона Ч.Ш. Арслановой пришло смс-сообщение о зачислении кредитных средств в сумме кредита 116 000 руб. на ее банковский счет №.

Оплата страховой премии 08.10.2022 со счета № банковской карты № подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования заемщика от несчастных случаев.

Также, 08.10.2022 через Мобильное приложение истцом оформлено заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта, в связи с чем, 08.10.2022 между банком и Ч.Ш. Арслановой заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты № РККнбдо-20174322833 (л.д.124-125 т.2) лимит кредитования по условиям договора составил 170 000 руб., процентная ставка 24,90% годовых. В рамках Договора овердрафта истцу была предоставлена банковская карта №. При оформлении Договора овердрафта Ч.Ш. Арсланова выразила свое согласие с положениями Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт АО «Газпромбанк», подписав простой электронной подписью «Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт АО «Газпромбанк». Заявка 2 и Индивидуальные условия овердрафта, надлежащим образом заполненные и подписанные истцом простой электронной подписью, Общие условия овердрафта в совокупности с «Тарифами Банка АО «Газпромбанк» на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, VISA GOLD, VISA Signature, VISA Infinite/ Mastercard World c предоставлением кредита в форме «овердрафт» (Удобная карта), составляют договор овердрафта, заключенный между истцом и Банком, и являются его неотъемлемыми частями.

После нажатия кнопки «Подтвердить» Банк отправил истцу СМС-сообщение с ОТР – кодом «Вы подписываете кредитный договор на сумму 170 000,0 р. Никому не сообщайте код: хххх». Истец путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита № РККнбдо-2017432833 от 08.10.2022.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для заключения договора потребительского кредита №88734-ПБ/22 от 08.10.2022, так и кредитного договора овердрафт № РККнбдо- 2017432833 от 08.10.2022.08.10.2022 в автоматизированной системе Банка зафиксированы совершенные Ч.Ш. Арслановой в Мобильном приложении и успешно завершенные операции перевода денежных средств через Систему быстрых платежей в мобильном приложении АО «Газпромбанк» путем корректного введения разового пароля, направленного на номер телефона истца. Получатель денежных средств в размере 85 000 руб. является клиент ПАО РОСБАНК - И.С. Козин, денежных средств в размере 149 000 руб. клиент ПАО РОСБАНК – Р.М. Валиев.

О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял Ч.Ш. Арсланову путем направления на номер ее мобильного телефона смс-сообщений. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом коммуникации (л.д.145 т.2), расшифровкой лог-файлов (л.д.60-101 т.2, 126-144 т.2), выписками по счетам Ч.Ш. Арслановой (л.д.226-233 т.2), Р.М. Валиева (л.д.82 т.1), И.С. Козина (л.д.160 т.2).

Подписание кредитных договоров электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитных договоров и переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которое позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключение кредитных договоров и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Банк незаконных действий при заключении договоров и предоставлении по ним кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Между тем, из пояснений истца следует, что 08.10.2022 года на ее мобильный телефон № поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником АО «Газпромбанк» и сообщил, что мошенники хотят оформить кредит на ее имя, рекомендовали установить на мобильный телефон некое приложение «Air Droid Cast» и не выключать телефон. Действуя по инструкции неустановленного лица, Ч.Ш. Арсланова установила указанное приложение, вошла в личный Онлайн-кабинет и оставила свой телефон включенным, затем ей поступило смс-сообщение о том, что с ее счета снято 22 000 руб., 2 820 руб., затем, что на ее имя открыта кредитная карта № (л.д.15-16 т.1).

Позже истцу стало известно, что на ее имя оформлено два кредитных договора № 88734-ПБ/22 с суммой кредита в размере 116 000 руб. и № РККнбдо-2017432833 с суммой кредита в размере 170 000 руб. Истица ссылается на то, что согласие на получение кредитных денежных средств она не давала, кредитные договора не подписывала, аналога простой электронной подписи не использовала, свои личные данные для заключения договоров не предоставляла.

Постановлением СО ОП № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г.Казани от 10.10.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ, установлено неправомерное оформление кредитных договоров на имя Ч.Ш. Арслановой с дальнейшим завладением кредитными денежными средствами неустановленными лицами (л.д.76-78 т.1).

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что 12.08.2021 года Ч.Ш. Арслановой было подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) и Правилам дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 2 к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (л.д.174-178 т.2).

Согласно п.6.3.2. указанных Правил Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, SIM- карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность Логина/Пароля, в т.ч. не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами (л.д.9 т.2).

Клиент обязался, используя Мобильное устройство, с которого получает доступ к Мобильному Банку, осуществлять избирательную навигацию в сети Интернет, не посещать неизвестные сайты и не устанавливать сомнительные приложения;

Клиент обязался не подключать Мобильное устройство к компьютерам, безопасность которых (обеспечение доверенных сред, лишенных удаленного управления и установленных/запущенных вредоносных программ) он не может гарантировать;

Правилами запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в Интернет Банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему с других устройств, а также установка приложений по ссылкам из СМС-сообщений или электронной почты (л.д.17 т.2).

В нарушение требований указанных Правил, Ч.Ш. Арсланова собственноручно установила на свой мобильный телефон № приложение «Air Droid Cast», которое предоставляет удаленный доступ с других устройств третьим лицам.

Со стороны истца не направлялись банку сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров, а именно 09.10.2022 года (л.д.14 т.1), а затем 10.10.2022 года (л.д.15-16 т.1), 27.12.2022 года (л.д.7-8 т.1), выразила желания получить ответ в электронном виде, в связи с чем, Банк 18.10.2022 года, 04.11.2022 года, 16.01.2022 года направлял ей ответы (л.д.234-237 т.2), в которых указал, что со стороны банка каких-либо нарушений при заключении кредитных договоров не выявлено.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика судом также не установлено. Истцом не представлено доказательств совершения сотрудником Банка действий, направленных на обман истца, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенных кредитных договоров, а также доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников Банка.

В качестве основания иска о признании кредитных договоров недействительным Ч.Ш. Арсланова ссылалась на совершение сделок под влиянием обмана.

На основании п.2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать недействительность сделки.

Применительно к данному основанию сделки, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли повлиять на совершение сделки.

Суд, разрешая требования, приходит к выводу об отсутствии доказательств обмана, каких-либо противоправных действий со стороны АО «Газпромбанк» в отношении истца при заключении кредитных договоров.

Заключенные между Банком и Ч.Ш. Арслановой кредитные договоры содержит все существенные условия, с которыми заемщик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. При заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные заемщиком, изложены в простой, ясной и доступной форме, экземпляр договора предоставлен заемщику в личном кабинете.

Поскольку кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента достижения между сторонами существенных условий, совокупность представленных письменных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что кредитные договоры заключены. Факт исполнения обязательств по кредитным договорам Банком подтвержден представленными доказательствами.

При таких данных, судом установлено, что Банк незаконных действий при заключении договоров и предоставлении по ним кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Операции в сети Интернет проведены с подтверждением кодам, направленными в виде СМС-сообщений на мобильный телефон, принадлежащий истцу. Направленные СМС- сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что коды не должны передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операции по переводу денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Установив факт, что оспариваемые истцом договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение, индивидуальные условия кредитных договоров не противоречат указанным выше нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительными договоров, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств того, что банк при заключении кредитного договора знал или должен был знать о введении Ч.Ш. Арслановой в заблуждение третьими лицами, истцом не представлено.

То обстоятельство, что Ч.Ш. Арсланова стала жертвой мошеннических действий третьих лиц и признана потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны АО «Газпромбанк», не является безусловным основанием к признанию спорных кредитных договоров недействительными и прямо не доказывают заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено. Сам по себе факт хищения денежных средств у истца третьими лицами, если таковое имело место быть, не ставит под сомнение факт заключения кредитных договоров.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковое заявление Арслановой Ч. Ш. (ИНН №) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:       подпись

    Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                  Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                   Ю.В. Еремченко