Решение по делу № 33-23417/2016 от 21.12.2016

Судья А.Р.Галиуллин Дело №33-942/2017

Учёт №167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Тяпушкиной Р.Г., Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 ноября 2016г., которым постановлено:

иск Р.Г.Тяпушкиной удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Р.Г.Тяпушкиной в возмещение убытков 140570 руб.;

в остальной части иска Р.Г.Тяпушкиной отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Г.Тяпушкиной, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.Н.Маклашевой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Тяпушкина обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о возмещении материального вреда в сумме 829980руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий бывшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ А.К.Меньщиковой, превышения ею своих служебных полномочий истцу причинён материальный и моральный вред. Данное обстоятельство установлено приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015г., вступившим в законную силу, которым А.К.Меньщикова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части возмещения ущерба изменить, взыскать с УФК по РТ в счёт возмещения ущерба 829980 руб. В обоснование жалобы указано, что размер причинённого истцу ущерба установлен приговором суда, надлежащим ответчиком является УФК по РТ.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по РТ просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к данным ответчикам. В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, срок исковой давности истёк.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчиков не согласился; представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РТ апелляционную жалобу данных ответчиков поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 61 данного Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016г. и вступившим в законную силу, А.К.Меньщикова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

А.К.Меньщиковой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, от отбывания назначенного наказания она освобождена в связи с изданием акта об амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что А.К.Меньщикова являлась судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела УФССП России по РТ, в производстве которого находилось исполнительное производство ...., возбуждённое 20 января 2010г. на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, о выселении Р.Г.Тяпушкиной из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

24 июня 2010г. при совершении исполнительных действий А.К.Меньщикова составила опись имущества, от которого необходимо было освободить вышеуказанный дом, при этом, действуя умышленно, с целью облегчить свою работу, то есть из личной заинтересованности, не вписала в акт о выселении и описи имущества значительную часть имущества, принадлежащего Р.Г.Тяпушкиной, а также денежные средства истца в размере 22000 руб.

Далее А.К.Меньщикова указала в акте о выселении и описи имущества от 24 июня 2010г. газовую плиту, но не освободила от неё вышеупомянутый дом, подменив эту газовую плиту на другую газовую плиту, бывшую в использовании и принадлежащую взыскателю Р.М.Гузаировой.

В тот же день 24 июня 2010г. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, был освобождён от имущества Р.Г.Тяпушкиной судебным приставом-исполнителем А.К.Меньщиковой с помещением имущества на временное хранение в кирпичное строение, расположенное по тому же адресу, что и дом.

В период с 1 апреля по 31 июля 2011г. А.К.Меньщикова поместила имущество Р.Г.Тяпушкиной, вписанное в акт о выселении и описи имущества от 24 июня 2010г., общей стоимостью 393490 руб., а также имущество, не вписанное в данный акт, общей стоимостью 414490 руб. в гараж, расположенный по адресу: <адрес> Часть имущества была умышленно оставлена А.К.Меньщиковой в вышеупомянутом кирпичном строении, при этом она не обеспечила его хранение.

10 мая 2011г. А.К.Меньщикова без привлечения оценщика самостоятельно произвела оценку имущества истца, указанного в акте о выселении и описи имущества от 24 июня 2010г., в сумме 7926 руб., заведомо завысив степень изношенности имущества и занизив его стоимость.

В период с 10 мая по 28 сентября 2011г. А.К.Меньщикова, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, необоснованно отказала истцу в возврате части его имущества, составила акт приёма-передачи арестованного имущества на реализацию от 20 июля 2011г., согласно которому передала имущество истца, указанное в акте о выселении и описи имущества от 24 июня 2010г., на реализацию индивидуальному предпринимателю В.Д.К.. В действительности А.К.Меньщикова имущество истца на реализацию не передавала.

В период с 30 августа по 1 октября 2012г. по указанию А.К.Меньщиковой имущество истца, находящееся в гараже по адресу: г.Альметьевск, ул.Амбулаторная, д.9, было уничтожено и вывезено в неустановленное место.

Также в период с 1 января по 31 декабря 2012г. по указанию А.К.Меньщиковой было уничтожено имущество истца в виде книг и журналов, умышленно оставленное А.К.Меньщиковой в кирпичном строении, находящимся по адресу: <адрес>

Таким образом, в результате умышленных преступных действий А.К.Меньщиковой существенно нарушены права истца, выразившиеся в утрате его имущества общей стоимостью 807980 руб. и денежных средств в размере 22000руб.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела УФССП России по РТ А.К.Меньщиковой, противоправность данных действий, причинная связь между действиями А.К.Меньщиковой и причинением истцу вреда установлены вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015г.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по РТ об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда отклоняются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому делу истцом доказано причинение ему имущественного вреда вследствие утраты имущества и денежных средств в результате преступных действий должностного лица государственного органа–судебного пристава-исполнителя. При этом утрата данного имущества и денежных средств связана только с действиями судебного пристава-исполнителя.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу приговором суда, который по данному вопросу является преюдициальным для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не забрал своё имущество, отклоняется, так как в рассматриваемом случае причинение истцу вреда стало возможным только вследствие умышленных и преступных действий судебного пристава-исполнителя; указанное ответчиками обстоятельство не освобождает от ответственности за причинённый истцу вред.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу возложено на ФССП России как на лицо, ответственное за действия причинителя вреда – судебного пристава-исполнителя. Однако с его стороны таких доказательств не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по РТ на пропуск срока исковой давности отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о причинении ему вреда, а именно об утрате (уничтожении) имущества и денежных средств вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя.

По утверждению истца, которое не опровергается материалами дела, он узнал об указанном обстоятельстве лишь после возбуждения уголовного дела в отношении А.К.Меньщиковой; данное уголовное дело было возбуждено постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Альметьевску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 28 августа 2014г.

Оснований полагать, что истец узнал или должен был узнать об утрате своего имущества ранее, не имеется.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по данному делу не может быть определено как ранее 28 августа 2014г., поэтому указанный срок не истёк по настоящее время.

Следует отметить, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец мог узнать после вынесения и вступления в законную силу приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015г., то есть 11 марта 2016г., поскольку иным образом вина судебного пристава-исполнителя в совершении преступления не могла быть установлена (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причинённого истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно ФССП России. Поэтому взыскание денежных средств в возмещение причинённого вреда надлежит произвести с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Приведённый вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что причинённый ему вред подлежит возмещению с УФК по РТ, отклоняется.

Между тем довод истца о том, что суд неверно определил размер подлежащего возмещению вреда, заслуживает внимания.

Согласно решению суда размер вреда установлен судом первой инстанции по результатам изучения материалов уголовного дела (согласно отчётам о стоимости утраченного имущества).

Однако согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки упомянутых в нём отчётов и не приведены мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Более того, в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2016г., на котором судом дело рассмотрено по существу и принято решение, не отражены сведения об исследовании судом материалов уголовного дела, отчётов о стоимости утраченного имущества, равно как и иных доказательств.

В протоколе указано об оглашении и исследовании председательствующим письменных доказательств по делу, однако не приведено, какие конкретно доказательства исследованы и оглашены в судебном заседании, то есть не указан перечень этих доказательств.

Также суд первой инстанции при определении подлежащего возмещению вреда не учёл утраченные судебным приставом-исполнителем денежные средства истца в сумме 22000 руб.

В связи с изложенным письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, а также в материалах уголовного дела в отношении А.К.Меньщиковой, исследованы судом апелляционной инстанции.

По результатам данного исследования установлено, что ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела не содержатся отчёты о стоимости утраченного имущества истца.

В материалах уголовного дела имеются справки об ориентировочной стоимости имущества по состоянию на 2012г. с учётом износа, составленные ООО «<данные изъяты>» по запросу старшего следователя следственного отдела по г.Альметьевску следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

Однако данные справки не являются отчётами об оценке, предусмотренными Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В справках ООО «<данные изъяты>» оказана лишь ориентировочная (примерная) стоимость имущества; сведений о том, что справках указана стоимость имущества, ранее принадлежавшего истцу, не имеется; стоимость части утраченного имущества истца, указанного в приговоре Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015г., а справках не отражена.

При таких обстоятельствах анализируемые справки не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами размера причинённого истцу вреда.

Кроме того, в справках ООО «<данные изъяты>» содержатся сведения о стоимости имущества с учётом износа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость утраченного судебным приставом-исполнителем имущества без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа восстановления права истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ФССП России и УФССП России по РТ не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причинённого истцу вреда, вследствие чего оснований для назначения указанной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах ответчиками не опровергнута стоимость утраченного судебным приставом-исполнителем имущества истца, установленная приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015г. в сумме 807980 руб., который в данной части в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Следовательно, исходя из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, размер имущественного вреда, причинённого истцу судебным приставом-исполнителем, определяется стоимостью утраченного имущества в размере 807980 руб., денежных средств в сумме 22000 руб. и составляет 829980 руб. Доказательств возмещения истцу вреда (полностью либо частично), в том числе путём фактического возврата утраченного имущества ответчики не представили.

Решение суда в части суммы подлежащих возмещению убытков подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 ноября 2016г. в части возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Тяпушкиной Р.Г. в счёт возмещения ущерба 829980 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи