Решение от 02.08.2023 по делу № 33-20757/2023 от 08.06.2023

Судья: Шиканова З.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

          при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т. А. к Горячеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Горячева А. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

    Максимова Т. А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года истцом ошибочно сделаны перечисления с банковской карты <данные изъяты> выпущенной ПАО Сбербанк России в общей сумме 1 764 475 руб. на банковскую карту <данные изъяты> Горячева А.В., выпущенную ПАО Сбербанк России, т.к. между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Однако, ответчик отказывается возвращать данные денежные средства и удерживает их на протяжении длительного периода времени.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 194 203,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 993 руб.

Ответчик Горячев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Манейкин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данный иск связан с иском Горячева А.В. к ООО ИК «ТМ-Электро» о взыскании зарплаты. Учредитель данной фирмы сын истца по данному делу. В связи с чем, денежные средства Горячеву А.В. перечислялись как с карты Максимовой Т.А., так и с карты ее сына Максимова. Договорных отношений у сторон не имеется.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с Горячева А. В. неосновательного обогащения в размере 1 764 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 999 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 993 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено, что истцом Максимовой Т.А. за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года сделаны перечисления с банковской карты истца <данные изъяты> выпущенной ПАО Сбербанк России, в общей сумме 1 764 475 руб. на банковскую карту <данные изъяты> ответчика Горячева А.В.

Установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, что подтверждено показаниями представителя истца и представителем ответчика.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Горячева А.В.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном споре установлено, что Максимова Т.А. на протяжении нескольких лет осуществляла перечисления со своей карты на карту ответчика Горячева А.В. При этом в исковом заявлении Максимова Т.А. указала, что данные действия сделаны ошибочно, а в ходе рассмотрения спора указывала, что имелись договоренности с Горячевым А.В. о производстве строительных работ в её доме и денежные средства передавались для покупки материалов. Между тем каких-либо доказательств о том, что такая договоренность была, о том, что Горячев А.В. отчитывался за приобретенные материалы, истцом представлено не было.

Из пояснений самого Горячева А.В. следует, что Максимова Т.А. является матерью учредителя ООО ИК «ТМ-Электро» - Максимова А.В., с которым у Горячева А.В. имелись трудовые отношения. Перечисляемые со счета Максимовой Т.А. денежные средства являлись оплатой за фактически отработанное время сверх установленных трудовым договором денежных средств.

Факт работы Горячева А.В. в ООО ИК «ТМ-Электро» подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, которым с ООО ИК «ТМ-Электро» в пользу Горячева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом Горячев А.В. пояснил, что судебным актом взысканы денежные средства, зафиксированные в трудовом договоре, тогда как его заработная плата состояла из платы за фактически отработанное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств Максимовой Т.А. со своей карты на карту Горячева А.В. на протяжении нескольких лет осуществлялось ею добровольно, не обусловлено какими-либо обязательствами между этими сторонами, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств, в связи с чем оснований для их востребования не имеется.

Поскольку судом сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, то решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░