Решение по делу № 2-582/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-582/2024

УИД: 23RS0042-01-2024-002801-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              30 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Наумовой Н.Н. к Провоторову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.Н. обратилась в суд к Провоторову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому ФИО4 передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора, стороны договорились, что в качестве мер по обеспечению выполнения обязательств по договору, стороны подписывают договор купли-продажи автомобиля № марка (ТС) LEND ROVER DISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым, займодатель за сумму займа приобретает у заемщика в собственность указанное транспортное средство. Указанный договор был подписан истцом одновременно с договором займа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, Наумовой Н.Н. и Провоторовым В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому совместно с истцом, заемщиком выступает Провоторов В.А. В соответствии с п.6 и п. 7 дополнительного соглашения, поручитель за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик, всем имеющимся у него в собственности имуществом.

По просьбе ответчика, истец заключила первоначальный договор займа с ФИО4, поскольку у него не было возможности обеспечить обязательства залоговым имуществом. Ежемесячный платеж по договору составлял 40 000 рублей, которые ответчик ежемесячно перечислял на карту истца для оплаты процентов по договору займа. Однако, спустя год, ответчик перестал оплачивать проценты по первичному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и отказался возвращать денежные средства ФИО4

ФИО4 обратился в <адрес> с иском к истцу о признании её утратившей право собственности на транспортное средство и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № иск ФИО4 удовлетворен в полном объеме. В рамках исполнительного производства между истцом и ФИО4 было заключено мировое соглашение согласно которому, истец выплатила ФИО4 сумму в размере 2 000 000 рублей. Определением суда мировое соглашение было утверждено, исполнительно производство окончено.

В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик с просьбой занять ему сумму в размере 1 200 000 рублей, пообещав, что данную сумму он вернет не позднее чем через 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику указанную сумму, получив от него расписку, о получении денежных средств, однако срок возврата данной суммы в расписке, не указал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снова обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей. После получения денежных средств ответчик написал Наумовой Н.Н. расписку о том, что он обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня ответчик заемные денежные средства не вернул, На просьбы истца о возврате мне денежных средств, ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 7 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей.

В судебное заседание истец Наумова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Провоторов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что он не является должником по договору займа от 31.07.2020г. В представленных истцом расписках на сумму 1 200 000 рублей и на сумму 4 000 000 рублей не указано даты, места её составления, наличие или отсутствие свидетелей, согласие или отсутствие согласия супруги на совершение займа на указанную сумму. Также в расписке на сумму 1 200 000 рублей не указана дата возврата заемных денежных средств. Полагает, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, ст. 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Наумовой Н.Н. заключен договор займа №.

Согласно договору займа ФИО4 передал Наумовой Н.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно в размере 42% годовых от суммы основного долга, ежемесячный платеж составляет 35 000 рублей.

В случае просрочки взноса очередной суммы Провоторова Н.Н. выплачивает ФИО4 штраф в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также согласно п. 10 стороны договорились, что в качестве мер по обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору, стороны пописывают договор купли-продажи автомобиля LАND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с которым займодавец за сумму займа приобретает в собственность указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами ФИО4 (займодатель), Наумовой Н.Н. (заемщик) и Провоторовым В.А. (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 дополнительного заключения указано, что поручитель Провоторов В.А. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, всем имеющимся у него в собственности имуществом.

Подписание поручителем настоящего дополнительного соглашения означает, что поручителю известны все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и он их принимает (п. 7 дополнительного соглашения).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Наумова Н.Н признана утратившей право собственности на транспортное средство LАND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство истребовано в пользу ФИО4 из владения Наумовой Н.Н.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии исполнительного производства по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО4 и Наумовой Н.Н. По условиям мирового соглашения Наумова Н.Н. выплачивает ФИО4 2 000 000 рублей, а ФИО4 передает Наумовой документы на транспортное средство марки LАND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер VIN: №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцом взаймы переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ответчику. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Также истцом ответчику было передано в долг сумма в размере 4 000 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком перед истцом не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженность истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Наумова Н.Н. просила Провоторова В.А. погасить задолженность в размере 7 200 000 рублей. Однако, до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд полагает, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 7 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату возвращены не были, то о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом <адрес> трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не истек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрение гражданского дела истцом Наумовой Н.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежным поручением, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 44 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Н.Н.- удовлетворить.

Взыскать с Провоторова В.А. в пользу Наумовой Н.Н. задолженность по договорам займа в размере 7 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей, а всего 7 244 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                      Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2024 г.