Решение по делу № 2-1062/2016 (2-7077/2015;) от 20.10.2015

дело № 2-1062/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. о взыскании денежных средств,

установил:

А. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> по которому ответчик взяла на себя обязательства возвратить указанные денежные средства истцу в срок до <дата>. Однако, к указанному сроку Т. долговые обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по <дата>. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом увеличения размера исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Д. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец А. пояснил, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> являются недополученной суммой по договору купли-продажи квартиры, которую он продал Т. Фактически стороны договорились, что стоимость отчужденной квартиры составляет <данные изъяты>, однако, в договоре купли-продажи указали стоимость <данные изъяты>. Никаких дополнительных договоров стороны не заключали, на оставшиеся <данные изъяты> Т. выдала А. расписку, в которой обязалась возвратить указанные денежные средства.

Представитель ответчика Т. по доверенности М. иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.41-43), пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Т. в полном объеме переданы А., что подтверждается распиской А. Никаких устных договоренностей между Т. и А. о том, что квартира фактически отчуждается по цене <данные изъяты>, вместо указанных в договоре <данные изъяты>, не было, указанные денежные средства ответчик от истца не получала. Спорную расписку ответчик писала не А., из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства, а также личность займодавца.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена расписка следующего содержания: «Я, Т., обязуюсь вернуть деньги в размере <данные изъяты> в срок до <дата>» (л.д.7).

Истец, ссылаясь на указанную расписку, указывает на наличие обязательств ответчика по возврату истцу долга в размере <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от <дата> А. и Т.А. продали Т. квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора установлено, что стороны договорились, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> производится Покупателем за счет кредитных средств, оставшаяся сумма – за счет личных средств Покупателя. Расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием индивидуального сейфа банка (л.д.45-46).

Указанный договор сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка А., согласно которой сумму в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от <дата>. он получил в полном объеме (л.д.47).

Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что является матерью истца, также являлась Продавцом по договору купли-продажи <дата>., поскольку являлась собственником ? доли квартиры. Стороны договорились о продаже квартиры Т. по цене <данные изъяты>, однако, в договоре указали только <данные изъяты>, указанные деньги они получили, а на <данные изъяты> Т. выдала расписку. Также указала, что в действительности денежные средства в размере <данные изъяты>, фигурирующих в договоре займа, ответчику истцом не передавались, данная расписка была обязательством ответчика по уплате полной стоимости приобретаемой квартиры.

По мнению суда, признать расписку на сумму <данные изъяты> по существу договором займа, заключенного между А., как займодавцем, и Т., как заемщиком, не представляется возможным, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, представленная истцом, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от А., не содержит оснований получения денежных средств. Более того, расписка не содержит указания на то, кому Т. обязуется выплатить указанную в расписке сумму, личность займодавца не указана.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа от <дата> не представляется возможным установить факт передачи денег от А. – Т., факт принятия Т. денежных средств от А. и, соответственно, факт наличия обязательств по их возврату у Т. именно перед А.

Более того, доводы иска опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля А., которая показала, что в действительности истец не передавал ответчику заявленных ко взысканию денежных средств.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на указанную в иске сумму, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска А. к Т. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья