Решение по делу № 2-254/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-254/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            18 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Али Камал оглы к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

    Гусейнов А.К.о. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, г/н №, 2011 г. выпуска. 26.06.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобиля 2785БДШГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя Амрахова В.Э.о. и автомобиля Toyota HIGHLANDER, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 2785БДШГАЗ 3302 Амрахов В.Э.о. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 02.08.2017 г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, после чего 21.08.2017 г. ему была произведена страховая выплата в сумме 30 699 руб. Для фиксации повреждений и определения необходимого ремонта, он обратился к ИП Соломенцев А.А. Согласно экспертному заключению № 0708-2 восстановительный ремонт автомобиля Toyota HIGHLANDER, г/н № составляет 128 460,91 руб. За проведение оценки им было оплачено 9500 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую СПАО «ИНГОССТРАХ» ему не доплатило, составляет 97 761,91 руб. 07.12.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик его требования удовлетворил частично, доплатив 3000 руб. в счет оплаты услуг аварийных коммисаров и 430 руб. – почтовые расходы. 11.12.2017 г. ответчик направил отказ по следующим основаниям: транспортное средство уже имело повреждения бампера, крыла, задней правой двери до данного ДТП. Отказ в страховой выплате считает необоснованным, в связи, с чем в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 97 761,91 руб., расходы за оценку в сумме 9500 руб., неустойку за период с 23.08.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., за удостоверение копии СТС в сумме 190 руб., почтовые расходы в сумме 90,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., штраф.

Истец Гусейнов А.К.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гусейнова А.К.о. - Еремеев П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 26.06.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобиля 2785БДШГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя Амрахова В.Э.о. и автомобиля Toyota HIGHLANDER, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП был признан водитель Амрахов В.Э.о. 02.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 22.08.2017 г. ему была произведена страховая выплата в сумме 30 699 руб. Не согласившись с указанной суммой, Гусейнов по своей инициативе организовал оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0708-2 сумму восстановительного ремонта его автомобиля составила 128 460,91 руб. В ответ на претензию истца, ответчик выплатил Гусейнову расходы за услуги аварийных комиссаров в сумме 3000 руб., и почтовые расходы в сумме 430 руб. Полагает, что при вынесении решения по данному дел необходимо руководствоваться выводами эксперта, ИП Соломенцева А.А., а не выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 97 761,91 руб., расходы за оценку в сумме 9500 руб., неустойку за период с 23.08.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., за удостоверение копии СТС в сумме 190 руб., почтовые расходы в сумме 90,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Голубева Н.В. действующая на основании доверенности (л.д. 151-152), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что 02.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 22.08.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило истцу страховую выплату в сумме 30 699 руб. В настоящее время по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие ДТП именно 26.06.2017 г. составляет 9600 руб. Согласно указанной экспертизе автомобиль Гусейнова действительно имеет ряд повреждений, однако данные повреждении образованы ранее, а не в результате взаимодействия с автомобилем 2785БДШГАЗ 3302. В связи с тем, что страховая компания свое обязательство перед истцом исполнила в полном объеме, то требования Гусейнова о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также являются необоснованными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Амрахов В.Э.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Гусейнова А.К.о. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 г. в г. Новокузнецке по пер. 2-Андреевский,2 произошло ДТП с участием автомобиля 2785БДШГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя Амрахова В.Э.о. и автомобиля Toyota HIGHLANDER, г/н №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП все автомобили были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

        Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Амрахова В.Э.о., который при движении задним ходом на автомобиле 2785БДШГАЗ 3302, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota HIGHLANDER, г/н №. Нарушений ПДД в действиях водителя Гусейнова А.К.о. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9,10,11), и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами.

        Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем был выдан страховой полис со сроком действия с 16.06.2017 г. по 15.06.2018 г. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», о чем был выдан страховой полис со сроком действия с 08.09.2016 г. по 07.09.2017 г. (л.д. 8,23).

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен 15.06.2017 г. (л.д. 23).

С учетом положений ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на 28.03.2017 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

        В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 26.06.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

        В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

        в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

        в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Гусейнов А.К.о., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 01.08.2017 г. (л.д. 72), и 21.08.2017 г. ему было перечислено страховое возмещение в сумме 30699 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15). После получения претензии истца, 13.12.2017 г. ответчик произвел Гусейнову доплату в сумме 3430 руб., что также подтверждается платежным поручением (л.д. 91).

        Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Контекст» следует, что на кузове транспортного средства Toyota HIGHLANDER, г/н №, присутствуют повреждения образованные ранее, не в результате взаимодействия с транспортным средством 2785БДШГАЗ 3302, г/н № в ДТП от 26.06.207 г., такие как: деформация и царапины лакокрасочного покрытия боковины правой задней части, деформация и царапины лакокрасочного покрытия боковины правой верхней части, царапины лакокрасочного покрытия и разрыв в месте крепления правой части накладки бампера заднего, разрушение кронштейна бампера заднего правого, царапины фонаря заднего правого, царапины молдинга двери задней правой, царапины подножки правой, разрыв и царапины брызговика заднего правого, разрыв подкрылка заднего правого, вдавленности в средней части передней правой, деформация в виде вмятин и складок двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HIGHLANDER, г/н №, в соответствии с Единой методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшего 26.06.2017 г. исходя из объема повреждений полученном т/с в ДТП от 26.06.2017 г. составляет 9600 руб. (л.д. 112-137).

        Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, заключение эксперта не содержит противоречий, является полным, мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях, на источники информации о стоимости аналогов поврежденного автомобиля и о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторонами не приведено доводов и не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Контекст», составивший заключение имел заинтересованность в разрешении настоящего спора, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом ООО «Контекст» сомнений у суда не вызывает.

        Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

        Кроме того, данный факт подтверждается административным материалом от 13.07.2016 г. и административным материалом от 26.06.2017 г., из которых видно, что имели место два ДТП с участием автомобиля истца (в качестве потерпевшей стороны) и водителя Амрахова, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД, и который свою вину как в ДТП от 13.07.2016 г., так и в ДТП от 26.06.2017 г. не оспаривал. Из указанных административных материалов следует, что повреждены были у автомобиля истца те же элементы, и вследствие ДТП от 26.06.2017 г. имело место их наложение, о чем также свидетельствуют фотоматериалы с мест ДТП от 13.07.2016 г., от 26.06.2017 г. Доказательств осуществления ремонта автомобиля Toyota HIGHLANDER, г/н №, после ДТП от 13.07.2016 г. истцом не представлено, что подтверждает выводы эксперта о том, что автомобиль был поврежден не только 26.06.2017 г.

        Таким образом, заключение эксперта ИП Соломенцев А.А. на которое ссылается представитель истца, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

        Поскольку страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст», составляет 9600 руб., а СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Гусейнова перечислено 30 699 руб., то требования истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, и соответственно оснований для удовлетворения основных требований истца, и взыскании дополнительно страховой выплаты не имеется, то есть факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, то, не подлежат удовлетворению и требования Гуейнова о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 указанного Закона, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку в удовлетворении заявленных требований Гусейнову А.К.о. отказано в полном объеме, соответственно решение состоялось в пользу ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Контекст» в сумме 25 500 руб. Экспертиза проведена, услуги эксперта ответчиком оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 148).

        Иных требований истцом заявлено не было.

    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине следует отнести за счет средств местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░