Решение по делу № 33-22610/2016 от 07.12.2016

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-22610/2016

учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственнотью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Нагуманова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Нагуманова М.К. страховое возмещение в размере 250354 рублей 46 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 5903 рублей 54 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за составление экспертного заключения 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нагуманов М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2016 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Власова А.П., принадлежащего ООО «Профиль», автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Завод металлургических заготовок Республики Татарстан», и автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника в лице истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие случилось по вине Власова А.П. Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Gentra по договору обязательного страхования застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», по договору добровольного страхования – ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 652757 рублей 49 копеек. 18 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нагуманов М.К. обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193857 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250354 рублей 46 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 134).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что согласно пунктам 10.2.2, 10.3 дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности расходы на восстановительный ремонт автомобиля оплачивается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отметил, что выплатив страховое возмещение в размере 58900 рублей, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку разница между произведенной выплатой и размером страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, составляет менее 1,1%, что находится в пределах допустимой погрешности. Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки, услуг представителя – завышенными. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что при вынесении решения судом нарушены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно пунктам 10.2.2 и 10.3 дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности при частичном повреждении имущества ущерб определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из ущерба в размере 594933 рублей 7 копеек, то есть по среднерыночным ценам, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 31 января 2016 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 4-5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 31 января 2016 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Власов А.П. (л.д. 6).

Гражданская ответственностьсобственника автомобиля Daewoo Gentra ООО «Профиль»по договору обязательного страхованиязастрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии ....). Нагуманов М.К. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Из акта следует, что данный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что сторонами также не оспаривается (л.д.51).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Gentra ООО «Профиль»по договору добровольного страхования застрахована ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с лимитом ответственности в размере 1500000 рублей, о чем выдан полис .... от 14 мая 2014 года). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза на основании пункта 6.8 правил страхования, согласно которому если договором не обусловлено иное, то по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством Российской Федерации для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая. При этом согласно отметке в полисе страхование осуществлено на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорт, утвержденных приказом от 24 января 2011 года № 17-од, Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом от 27 февраля 2012 года № 056-од (л.д. 9).

18 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 10). 19 апреля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 58900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № .... (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нагуманов М.К. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о страховой выплате в размере 193857 рублей 49 копеек (л.д. 12).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 652757 рублей 49 копеек (л.д. 14-25).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № ...., назначенной по ходатайству ответчика, проведенной без осмотра поврежденного автомобиля, повреждения автомобиля Opel Antara, такие как диск переднего левого колеса, накладка левая панели приборов и панель приборов, с технической точки зрения, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения автомобиля, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам единой справочной системы Российского союза автостраховщиков без учета износа определена экспертом в размере 559962 рублей 80 копеек, с учетом износа в размере 480581 рубль 85 копеек, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 709254 рублей 46 копеек, с учетом износа в размере 594933 рубля 7 копеек (л.д. 93-128)

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Нагуманова М.К., суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № ...., учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 58900 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика относительно неправильного определения судом размера убытков истца, связанных с повреждением его автомобиля, без учета его износа в размере 709254 рублей 46 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в решении суд пришел к правильному выводу о том, что страхование гражданской ответственности по полису № .... осуществлено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 24 января 2011 года № 17-од.

Однако вывод суда о необходимости определения размера убытков в соответствии со стоимостью необходимых для выполнения ремонта запасных частей без учета их износа на основании положений пункта 12.5.2 правил страхования является неверным, поскольку указанный пункт правил предусматривает порядок и условия осуществления страховой выплаты при наступлении события по риску «ущерб».

В данном случае суду следовало руководствоваться разделом указанных правил, которым предусмотрены порядок и условиях осуществления страховой выплаты при наступлении события «гражданская ответственность».

Так, согласно пункту 12.7 правил страхования при наступлении событий по риску «гражданская ответственность» при наступлении событий, отвечающих признакам пункта 4.2.5, страховщик возмещает (пункт 12.7.1) при частичном повреждении имущества – ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 12.7.1.2.2).

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № .... является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данные доказательства отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, требованиям статьи 86 указанного Кодекса, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на основании указанного экспертного заключения размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля по вине Власова А.П., следует определять по среднерыночным ценам в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 594933 рублей 7 копеек. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136033 рублей 7 копеек (594933, 07 – 400000 – 58900).

Требование истца о компенсации морального вреда обоснованно разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. А потому оснований для изменения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Нагуманова М.К. подлежит взысканию штраф в сумме 68516 рублей 54 копеек ((136033, 07 +1000) х 50%).

Просьба страховщика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, судебная коллегия производит его уменьшение до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что в суде первой инстанции истец воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил размер своих требований до 250354 рублей 46 копеек, удовлетворенные судом исковые требования составляют 54,3% (136033,07 ? 100 % / 250354,46) от заявленных требований.

Следовательно, в пользу Нагуманова М.К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежат взысканию 3258 рублей (6000 ? 54,3%), услуг представителя, с учетом разумности понесенных истцом расходов, - 8145 рублей (15000 ? 54,3%). В пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 8145 рублей (15000 ? 54,3%), с Нагуманова М.К. 6855 рублей (15000 ? 45,7%)

Изменение взысканного судом размера страхового возмещения влечет изменение размера государственной пошлины, которая в данном случае составит 4220 рублей 66 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Нагуманова М.К. страховое возмещение в размере 136033 рублей 7 копеек, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3258 рублей, услуг представителя 8145 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 4220 рублей 66 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» 8145 рублей, с Нагуманова М.К. 6855 рублей.

В остальной части иска Нагуманова М.К. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи