Решение по делу № 2-549/2022 от 17.06.2022

УИД 25RS0№-43

№ 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием представителя ответчика Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Блощиченко Андрею Анатольевичу, Похолюк Валентине Андреевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA SAI, государственный регистрационный знак Н 543 НТ 125, принадлежащего Похолюк В.А., под управлением Блощиченко А.А.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству TOYOTA SAI, была застрахована в ООО СК «Геоиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA NOAH, стоимость восстановительного ремонта которого составила 713 900 рублей.

Истец также указывает, что он возместил выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей. Ответчик с места ДТП скрылся, в договор страхования не включен, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков, то есть лица, причинившего вред и собственника автомобиля ущерб в сумме 400 000 рублей солидарно, и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Блощиченко А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Похолюк В.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Кондратенко Д.А.

Представитель ответчика Кондратенко Д.А. просил отказать в удовлетворении иска в части взыскании суммы с Похолюк В.А., приложив соответствующий отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

То есть собственник может отвечать при отсутствии его вины, как лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности принимает вред причинения вреда таким источником и как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда при условии передачи права владения на законном основании.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA SAI, государственный регистрационный знак Н 543 НТ 125, принадлежащего Похолюк В.А., под управлением Блощиченко А.А.

Виновником ДТП был признан водитель Блощиченко А.А., нарушивший п. 11.1 и п. 2.5 ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобилю TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак М 230 НО 125, были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности собственников обоих транспортных средств на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос», в связи с чем собственник транспортного средства TOYOTA NOAH обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию.

Поскольку страховой компанией событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, то в пользу потерпевшей стороны была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно полису ОСАГО № ХХХ 0149085001, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA SAI, государственный регистрационный знак Н 543 НТ 125, ответчик Блощиченко А.А. не указан.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд исходит из того, что поскольку выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в ДТП является обоснованной, однако ответчик Блощиченко А.А. не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, под управлением которого было совершено ДТП в нарушение требований ПДД Российской Федерации, основания для освобождения от возложения обязанности по возмещению причиненных убытков отсутствуют, а акты административного материала не признаны недействительными, то приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак №, вина водителя Блощиченко А.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются надлежащими письменными доказательствами по делу.

Следовательно, действия ООО СК «Гелиос» по выплате в пользу потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с собственником автомобиля, под управлением виновника ДТП, являются обоснованными.

В то же время на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Блощиченко А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку он не был вписан в полис № ХХХ 0149085001 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем TOYOTA SAI, государственный регистрационный знак Н 543 НТ 125.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда, Блощиченко А.А. водительское удостоверение не выдавалось, то есть он управлял автомобилем, принадлежащим Похолюк В.А. не имея на то законных оснований. Факт передачи ключей на автомашину является лишь подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности по воле собственника.

В статье 1079 ГК РФ указан перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих. Он не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

В суд не были представлены доказательства, подтверждающие факт владения Блощиченко А.А. автомашиной на законном основании. Не доказано, что источник повышенной опасности оказался во владении ответчика помимо воли собственника транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Блощиченко А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, сумма выплаченного ущерба, должна быть взыскана с собственника транспортного средства – Похолюк В.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Похолюк В.А.

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению, то принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

На оосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Блощиченко Андрею Анатольевичу, Похолюк Валентине Андреевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Похолюк Валентины Андреевны в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.06.2022 сохранить, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15.06.2022), через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья                                         А.А. Повзун