Решение по делу № 2-1403/2015 от 14.08.2015

                 к делу №2-1403/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

                 Именем Российской Федерации

"07" октября 2015 года город-курорт Анапа                     

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" к Кательник С.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.А.. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись на то, что 12 июля 2013 года в 07 часов 45 минут на улице Молодежной города Новороссийск Краснодарского края около дома 000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.О.., принадлежащего на праве собственности П.П.С. и автомобиля марки "MITSUBISHI" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Ш.А.А.

    Постановлением командира ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску от 12 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, продолжен розыск водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

    Автотранспортное средство марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного страхования 000 по рискам "Ущерб" и "Хищение (Угон)" в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ".

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему П.П.С.., были причинены значительные механические повреждения.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" указывает, что 18 июля 2013 года П.П.С.. обратился в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, направлении застрахованного автотранспортного средства на осмотр и выплате соответствующего страхового возмещения, и 06 декабря 2013 года в соответствии со страховым актом страхователю П.П.С. было выплачено страховое возмещение в размере 106 789 рублей 57 копеек.

    Представитель истца - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" ссылается, что согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составляет 92 940 рублей 62 копейки.

    Определением Красноармейского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года по ходатайству истца - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" ненадлежащий ответчик Ш.А.А.. заменен на надлежащего ответчика Кательник С.А.

    В связи с чем истец - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Кательник С.А. в пользу истца - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 92 940 рублей 62 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 988 рублей 22 копеек.

    В судебное заседание представитель истца - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" П.Н.А. действующая на основании доверенности 000 от 12 мая 2015 года, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кательник С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Кательник С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года в 07 часов 45 минут на улице Молодежной города Новороссийск Краснодарского края около дома 000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.О. принадлежащего на праве собственности П.П.С. и автомобиля марки "MITSUBISHI" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Ш.А.А.., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2013 года, выданной ОДПС УМВД РФ по г. Новороссийску.

    Определением 000 от 12 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что 12 июля 2013 года в 07 часов 45 минут на ул. Молодежная около дома №000 города Новороссийска Краснодарского края неустановленный водитель, управляя неустановленным автотранспортным средством, допустил столкновение с автотранспортным средством марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.О.., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

    Постановлением командира ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску от 12 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, продолжен розыск водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из указанного постановления, 12 июля 2013 года на ул. Молодежная около дома №000 города Новороссийска Краснодарского края неустановленный водитель, управляя автотранспортным средством марки "MITSUBISHI" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащим Ш.А.А.., в нарушении п.101. ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автотранспортным средством марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.О.., принадлежащим П.П.С., и в нарушении п.2.5. ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 000 от 02 апреля 2013 года П.П.С.. является собственником автотранспортного средства марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000

    06 декабря 2012 года между ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" и П.П.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок действия с 06 декабря 2012 года по 05 декабря 2013 года по риску КАСКО ("Ущерб" и "Хищение (Угон)") с лимитом страховой выплаты в размере 1 400 000 рублей, с натуральной формой страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом 000 от 06 декабря 2013 года, с указанием, что П.А.О.. допущена к управлению указанным автотранспортным средством.

    18 июля 2013 года Писарев П.С. обратился в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

    Согласно квитанции к заказу-наряду 000 от 07 ноября 2013 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000 составила 106 789 рублей 57 копеек.

    06 декабря 2013 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 июля 2013 года с участием автотранспортного средства марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, признано ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" страховым случаем и ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 106 789 рублей 57 копеек путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается страховым актом 000 от 06 декабря 2013 года.

    06 декабря 2013 года ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" перечислило <данные изъяты>" сумму страхового возмещения согласно счета на оплату 000 от 07 ноября 2013 года в размере 106 789 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 06 декабря 2013 года.

    Согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего П.П.С.., составляет 92 940 рублей 62 копейки.

    Согласно договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 09 апреля 2013 года Ш.А.А.. продал Кательник С.А. автотранспортное средство марки "MITSUBISHI Airtrek", 2001 года выпуска, 000, №кузова 000, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 000 от 16 октября 2005 года.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Применительно к вышеприведенным нормам закона, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, поскольку ответчик Кательник С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2013 года, являлся законным владельцем автотранспортного средства марки "MITSUBISHI" с государственным регистрационным знаком 000, при этом доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действия третьих лиц, суду не представлено, не выявлено данного факта и сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении, в связи с чем ответчик Кательник С.А. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, как законный владелец источника повышенной опасности.

    Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "MITSUBISHI" с государственным регистрационным знаком 000 Кательник С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" в пределах выплаченной суммы, учитывая, что собственником автотранспортного средства марки "MITSUBISHI" с государственным регистрационным знаком 000 является ответчик Кательник С.А., суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике Кательник С.А.

    В качестве доказательства размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение эксперта 000 <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLVO XC 70" с государственным регистрационным знаком 000, которое не противоречит другими доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными, таким образом, размер материального ущерба составляет 92 940 рублей 62 копейки, который в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Кательник С.А. в пользу истца - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ".

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче в суд искового заявления ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" была оплачена государственная пошлина в размере 2 988 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 13 мая 2013 года.

    Поскольку исковые требования истца - ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" судом удовлетворяются, с ответчика Кательник С.А. подлежит возврату государственная пошлина.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 940 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 988 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: