Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-6948/2024 [88-9019/2024] от 21.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9019/2024

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2023 (42RS0019-01-2023-001687-77) по иску Полухиной Кристины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полухина К.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 70476,11 руб., штраф, неустойку за период с 19 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. – 89504,52 руб., неустойку со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, судебные расходы, компенсацию морального – 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами (далее – ТС) FORD ECOSPORT под управлением Г.М.Н. и RENAULT MEGANE II под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля FORD ECOSPOR – Галеев М.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ответчик 10 октября 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 92400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162876,11 руб., с учетом износа – 104660,04 руб.

На претензию истца от 2 ноября 2022 г. с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА либо доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения, ответчик 15 ноября 2022 г. ответил отказом.

29 ноября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 3 января 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Полухиной К.В. взысканы страховое возмещение в размере 58915 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 29457,50 руб., денежная компенсация морального вреда –3000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Полухиной К.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму страховой выплаты 58915 руб., за период с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения, но не более 400000 руб., с учетом взысканных 100000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в размере 4967 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в нарушение положений пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была обоснована необходимость её проведения, не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 16 декабря 2022 г., подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Полагает, что неустойка и штраф по настоящему гражданскому делу подлежали существенному сокращению по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 г. по вине водителя автомобиля FORD ECOSPORT, г/н №, Г.М.Н. произошло столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE II, г/н №, под управлением водителя Полухиной К.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

23 сентября 2022 г. Полухина К.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из представленных ответчиком документов, им было выдано направление для проведения ремонта на СТО ООО «А.Л.» (<адрес>) и ИП Т.А.С. (<адрес>), которые информировали страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью соблюдения установленных сроков из-за отсутствия необходимых запчастей.

Экспертом ответчика подготовлено заключение № от 6 октября 2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE II составляет 149400 руб., с учётом износа – 92400 руб.

10 октября 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92400 руб.

7 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, либо на СТОА ИП Л.М.Н., либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по её инициативе в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 11 октября 2022 г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 162876,11 руб., с учетом эксплуатационного износа – 104660,04 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Полухина К.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Полухиной К.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в «Техассистанс». Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132234,33 руб., с учетом износа – 81500 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 300200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 июля 2023 г., составленному экспертами ООО «ИНВЕСТ», сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT MEGANE II, г/н № с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных в ДТП 20 сентября 2022 г. согласно Положению Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П составляет без учета износа ТС 151315 руб., с учетом износа – 93866 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Полухиной К.В. страховое возмещение в размере 58915 руб. (151315 руб. - 92400 руб.), неустойку, сниженную в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб., штраф в размере 29457,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции указал, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют положениям закона.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами экспертного заключения, подготовленного «Техассистанс» в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, таким основанием не является, не опровергают правильность судебных постановлений, которыми установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являться недопустимым доказательством.

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200900,15 ░░░. ░░ 100000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░