Решение по делу № 33-674/2018 от 13.12.2017

Судья: Уварова И.А.,              дело № 33- 674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Ли А.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Гороховатской А. Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гороховатской А. Л. к СНТ «Полянка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гороховатская А.Л. обратилась в суд с иском к СНТ «Полянка», в котором просила незаконным взимание с нее денежных средств за въезд грузового автотранспорта на территорию СНТ «Полянка», запретить СНТ «Полянка» препятствовать ей, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Литвиново, СНТ «Полянка», <данные изъяты>, уч.28, осуществлять пользование своим земельным участком.

В судебном заседании истец Гороховатская А.Л. и ее представитель по доверенности и на основании ордера адвокат Гороховатский М.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что препятствия в пользовании земельным участком выражаются в том, что к истице предъявляются требования об оплате грузового транспорта и угрожают отключить электричество. На въезде в СНТ есть автоматические ворота, въезд свободный. Грузовые машины пропускают на территорию, но потом требуют оплату. Каких-либо действий по взиманию оплаты за проезд грузового транспорта ответчиком не предпринималось.

Ответчик СНТ «Полянка» в лице председателя правления Дударевой Н.К. не признала иск, ссылаясь на то, что никаких препятствий по въезду на территорию СНТ, Гороховатской А.Л. не чинилось (письменное мнение приобщено к материалам дела).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гороховатской А.Л. отказано.

С решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Гороховатская А.Л. и обжалует его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате судебного слушания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гороховатская А.Л. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Литвиново, СНТ «Полянка», <данные изъяты>, уч.28. При этом в настоящее время она не является членом СНТ «Полянка», хотя заявление о принятии ее в члены направлено в адрес правления.

Ответчиком не оспаривалось, что принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, находится на огороженном земельном участке ответчика, проход и проезд на который возможен через центральные ворота СНТ.Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт чинения истице препятствий в свободном проезде к земельному участку именно ответчиком, что подтвердила истица. По мнению истца, препятствием в пользовании земельным участком является требование СНТ об оплате въезда грузового транспорта к ее участку и наличие угроз об отключении электричества.

Между тем реальных действий со стороны ответчика по ограничению доступа истицы к ее земельному участку до вынесения решения не предпринималось. Доказательств о чинении и ответчиком препятствий истцу в проезде к земельному участку не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчик препятствует в свободном доступе к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, и что нарушены ее права и законные интересы.

Требования истицы о признании незаконным взимания с нее платы за въезд грузового транспорта на территорию СНТ «Полянка» обоснованно не подлежали удовлетворению, т.к. как такового взимания платы ответчиком не производилось, счета не выставлялись, исковых требований к Гороховатской А.Л. не предъявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав Гороховаткой А.Л. со стороны СНТ «Полянка». Поэтому в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции так же верно руководствовался: ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: