Решение от 28.05.2024 по делу № 33-12138/2024 от 27.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

            Рег. №: 33-12138/2024    судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург     28 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего       Хвещенко Е.Р.,

    судей                  Петухова Д.В.,

                        Илюхина А.П.,

    при секретаре             Карауловой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лободы Николая Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3561/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лободе Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – Зайцева Н.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лободы Н.Б. задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом в размере 482642 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 8026 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2016 года между сторонами заключен договор №... о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта, открыт счет в банке с лимитом кредитования 413000 рублей. Ответчик представленным кредитом воспользовался, однако с декабря 2021 года перестал вносить обязательный минимальный платеж по договору, в связи с чем истцом было принято решение о взыскании кредитной задолженности.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Лободы Н.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 482642 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8026 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что содержание решения не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано из чего состоит задолженность; пени взысканию не подлежат, поскольку к мировому судье с заявлением о взыскании пени истец не обращался; суд не учел, что задолженность по договору возникла в отсутствии вины ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, в связи с чем и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 между Банком и ответчиком заключён договор №... о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым Банк выдал ответчику банковскую карту с разрешённым овердрафтом, при этом лимит по карте установлен в размере 413000 рублей.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство по внесению платежей на банковскую карту до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Схема расчета платежа устанавливается в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) (п. 6 договора).

Пунктом 5.4. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Тарифами по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 установлено, что расчет минимального платежа осуществляется по схеме N 2, а именно доля минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по основному долгу.

Банк в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, из которой также следует, что ответчик перестал вносить обязательные платежи по договору с декабря 2021 года, что привело к образованию задолженности.

Мировым судьёй судебного участка №164 Санкт-Петербурга 16.03.2023 вынесен судебный приказ №2-613/2023-164 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 30.06.2023 судебный приказ отменено в связи с поступившим возражением должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 196, 199, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредита, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 482642 рублей 32 копеек. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку просрочка по договору возникла после 6 декабря 2021 года, с исковым заявлением в суд Банк ВТБ (ПАО) обратился 21 июля 2023 года, то есть в установленный законом срок.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда не указан размер каждого удовлетворенного требования, не может повлечь отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по изложению и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 196, 197 ГПК РФ, в том числе в решении содержатся фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не опровергнута, размер задолженности истца по договору от 12 февраля 2016 года составляет 482642 рубля 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 408266 рублей 8 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 70481 рубль 94 копейки, пени по просроченном долгу – 3894 рубля 30 копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, ввиду чего правомерно взыскан в пользу истца.

Само себе не согласие ответчика с формулировкой судебного решения не свидетельствует о его незаконности.

Также не состоятельна ссылка в жалобе на то, что ранее истец не обращался к мировому судье с требованием о взыскании пени в размере 3894 рублей 30 копеек, что мнению ответчика, свидетельствует об утрате истцом право на обращение в суд с таким требованием.

Согласно материалам дела ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору, соответствующее заявление удовлетворено, 16 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 478748 рублей 2 копеек.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При этом, то обстоятельство, что в заявлении о вынесении судебного приказа истец не просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3894 рублей 30 копеек, не свидетельствует об утрате истцом права на взыскание неустойки в порядке искового производства. Доказательств отказа истца от иска в части взыскания неустойки, либо прощения долга в указанной части, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 29 декабря 2021 года по 3 октября 2023 года не мог исполнять обязанности по погашению кредита по независящим от него причинам, так как отбывал наказания в местах лишения свободы по приговору суда, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отбывание наказания по приговору суда не является обстоятельством влекущим освобождение гражданина от кредитных обязательств, в том числе не влечет приостановление начисления процентов и неустоек. Соответствующий довод жалобы основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2024.