Решение по делу № 33-6211/2022 от 14.02.2022

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело №33-6211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-5304/2021 по частной жалобе истца ООО «Элида» на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Элида» к Никитиной Ольге Александровне об исполнении обязательства по оплате суммы долга по договору поставки одним из солидарных должников (М-5304/2021) – возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установил:

Истец ООО «Элида» обратилось в суд с иском к Никитиной О.А. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО «Элида».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Элида» в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Никитиной О.А.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных материалов, 01 июня 2018 года между ООО «Элида» и ТД «Славянское пиво» был заключен договор поставки №КЮ-09.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени Покупателя, считается обязанным солидарно с последним отвечать по всем существующим и (или) будущим обязательствам, возникающим в ходе исполнения договора, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем по договору.

Согласно п.9.4 указанного договора в случае, если поручителями либо залогодателями по настоящему Договору выступают физические лица (не индивидуальные предприниматели), то в соответствии со статьей 32 ГПК РФ все споры, связанные или вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы или в Судебном участке мирового судьи №198 г. Москвы, в случае рассмотрения споров в порядке приказного производства.

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного ООО «Элида» в Кунцевский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года отменить, материал направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: