Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1394/2023 от 16.02.2023

Судья Михеев Н.С. Дело № 2-42/2023

35RS0004-01-2022-001157-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 33-1394/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазова С.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года по исковому заявлению Хазова С.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Калинину В.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Хазова С.А., представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Сласниковой И.В., участвующих посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Хазов С.А. 06 декабря 2022 года обратился с иском в суд к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Калинину В.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, а также привлечения Калинина В.С. к уголовной ответственности по факту клеветы, осуществленной в рамках допроса в качестве свидетеля.

Исковые требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-302/2022 свидетель Калинин В.С., являясь должностным лицом исправительного учреждения, утверждал, что Хазов С.А. в период отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа ФКУ ИК-5 (далее – ЕПКТ) на систематической основе совершал деструктивные поступки (неоднократно срывал с двери камеры ЕПКТ и стендов наглядной информации графики дежурств и иную информацию), умышленно и целенаправленно совершал мелкое хулиганство в злостной форме. Однако он подобных провокационных действий за все время пребывания в ЕПКТ не совершал, к дисциплинарной ответственности за подобные действия не привлекался. Сведения, предоставленные свидетелем, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2022 года в принятии искового заявления Хазова С.А. в части привлечения к уголовной ответственности Калинина В.С. отказано.

Ответчик Калинин В.С., представитель ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям Сласникова И.В. исковые требования не признали.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Хазову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хазов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, требования в части привлечения к уголовной ответственности Калинина В.С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Сласникова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что оценка показаниям свидетеля Калинина В.С., данным им в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-302/2022, произведена судом при вынесении решения от 31 октября 2022 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в принятии искового заявления к рассмотрению в части привлечения к уголовной ответственности Калинина В.С., суд правомерно исходил из того, что исковые требования Хазова С.А. о привлечении к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены и разрешены лишь в порядке уголовного судопроизводства.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно признал невозможность принятия искового заявления Хазова С.А. в части требований о привлечении Калинина В.С. к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства, определением от 12 декабря 2022 года в соответствии со своей компетенцией принял к производству требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Истец не лишен возможности обратиться при наличии заинтересованности с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Калинина В.С. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года