Решение по делу № 8Г-31179/2020 от 25.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30467/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко ФИО8 к Сурженко ФИО9 о признании права и возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Куличенко ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Куличенко Л.С. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2016 года между ним и Сурженко А.В. заключен договор займа на сумму 750 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование займом равными частями по 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца и возврату суммы займа единовременно сроком до 31 марта 2017 года. Также по условиям договора стороны пришли к согласию, что исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов может быть прекращено предоставлением отступного в виде автомобиля «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак №, в подтверждении чего на имя отца займодавца заемщиком выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Утверждая, что должником займ не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, Куличенко Л.С. обратился за разрешением спора в судебном порядке и просил прекратить право собственности Сурженко А.В. на автомобиль марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, произвести исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 750 000 рублей путем признания за Куличенко Л.С. права собственности на указанный автомобиль и признать за истцом право собственности на этот автомобиль. Также Куличенко Л.С. просил возложить на Сурженко А.В. обязанность по передаче ему указанного автомобиля не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Сурженко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Куличенко Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куличенко Л.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, полагая, что для передачи должником автомобиля заемщику сторонами согласован срок, продолжительностью 60 дней, в связи с чем срок исковой давности истекал 31 мая 2020 года, а не 31 марта 2020 года, как ошибочно указал суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, в качестве процентов за пользование займом стороны согласовали сумму в размере 30 000 рублей ежемесячно, которая подлежит уплате не позднее 20 числа каждого месяца. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок 31 марта 2017 года.

Кроме того, стороны согласовали, что в случае просрочки в уплате процентов за пользование займом более 60 дней заемщик обязуется передать в собственность автомобиль «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак №. Те же последствия наступают в случае невозврата займа.

Условия договора зафиксированы в выданной должником расписке.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Сурженко А.В. не только не вернул 31 марта 2017 года основной долг, но и не погашал проценты за пользование займом.

21 марта 2020 года займодавец в лице своего представителя Филиппова И.В. обратился к должнику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней погасить задолженность либо передать в собственность автомобиль в качестве отступного — в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании ответчик, не признавая предъявленного иска, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Куличенко Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями, вытекающими из заемных обязательств, Куличенко Л.С. обратился к Сурженко А.В. в судебном порядке 23 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с таким выводом судов согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 809пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания долговой расписки буквально следует, что должник «действительно получил 750 000 рублей от Куличенко Л.С…., которые будут возвращены 31 марта 2017 года». Приведенная формулировка, по выводу суда, позволяет четко и недвусмысленно установить день, в который обязательство должно было быть исполнено — 31 марта 2017 года. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 1 апреля 2017 года.

Приняв во внимание, что согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200статьей 200 настоящего Кодекса, а с исковым заявлением в суд истец обратился 23 апреля 2020 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует содержанию договора сторон и правилам о сроке исковой давности.

Расписка должника содержит также положение о последствиях нарушения должником условия об уплате процентов за пользование займом: при просрочке уплаты процентов более 60 дней наступает обязательство заемщика передать в собственность автомобиль.

Согласно ст. 431ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условие договора о процентах, суд пришел к выводу о том, что стороны имели в виду, что даже при допущении должником первых нарушений (что, очевидно, применительно к процентам, которые в отличие от основного долга подлежали уплате ежемесячно), у должника, не исправившего это нарушение в течение 60 дней, по истечении указанного срока возникает обязанность передать автомобиль, а у кредитора в эти же сроки появляется право требовать от должника исполнения данной обязанности. При данном толковании также верным будет вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку проценты за пользование займом не были уплачены должником впервые 20 апреля 2016 года и нарушение данного обязательства не было исправлено в течение 60 дней, после чего началось течение исковой давности для требования о передаче автомобиля, которая истекла 19 июня 2019 года.

Согласно статье 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Даже если признать, что завершающий платеж по процентам должен был быть совершен 20 марта 2017 года, то в соответствии с положениями статьи 207 ГК Российской Федерации срок исковой давности для дополнительных требований истек вместе с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основного долга — 1 апреля 2020 года.

Заявитель настаивает на том, что для основного требования срок исковой давности начал течь не ранее 31 мая 2017 года, поскольку стороны согласовали те же последствия для нарушения должником обязательства по возврату займа — передача автомобиля по истечении 60 дней просрочки.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку буквальное толкование текста расписки говорит о наступлении одних и тех же последствий при различных нарушениях: и просрочка в 60 дней выплаты процентов и невозврат займа влекут наступление у должника обязательства по передаче в собственность автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куличенко Л.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куличенко Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи