Решение по делу № 33-7635/2018 от 02.11.2018

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-7635/2018       21 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Васильева М.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 года, которым, с учетом определений Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года об исправлении описок, постановлено:

«исковые требования Вашкевичене О.А. к Васильеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Васильева М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева М.И. в пользу Вашкевичене О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение является основанием для снятия Васильева М.И. с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Вашкевичене О.А. обратилась в суд с иском к Васильеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, где, в том числе зарегистрирован и проживает ответчик, который был вселен в качестве члена ее семьи. В настоящее время совместные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истца он не является, несмотря на неоднократные требования об освобождении жилого помещения до сих пор проживает в квартире.

В судебном заседании Вашкевичене О.А., также представляющая интересы третьего лица В., представитель истца Цатава Т.В. поддержали заявленные требования.

Васильев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что утрата права пользования спорной квартирой нарушит право третьего лица на воспитание отцом.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен            Васильев М.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено фактическое приобретение квартиры в период совместного проживания и на средства, полученные от продажи квартиры, за которую он вносил платежи по ипотечному кредиту.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в банке выписки по кредитному счету.

Также ссылается на то, что в квартире находятся его вещи, и данное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилого помещения на каком-либо праве он не имеет.

Кроме того, указывает на то, что на протяжении всего проживания в квартире ежемесячно предоставлял истцу средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также участвовал и продолжает активно участвовать в воспитании ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав Васильева М.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 2013 года Вашкевичене О.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

С <данные изъяты> 2014 года в указанной квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирован и проживает Васильев М.И., который состоял с истцом в фактических брачных отношениях и был вселен им в качестве члена семьи.

    В настоящее время фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, собственник жилого помещения Вашкевичене О.А. не намерена в дальнейшем признавать за ответчиком Васильевым М.И. право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик собственником жилого помещения не является, был вселен в него в период совместного проживания с Вашкевичене О.А., являющейся собственником спорной квартиры.

В настоящее время Васильев М.И. к членам семьи собственника жилого помещения не относится, семейные отношения сторон прекращены, какого-либо соглашения о проживании ответчика в жилом помещении с собственником квартиры не заключалось.

Указанные обстоятельства, применительно к ст. 35 ЖК РФ, являются основанием для прекращения у Васильева М.И. права пользования в отношении спорного имущества и его выселения.

    Отсутствие у ответчика в пользовании другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при наличии которых право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено на определенный срок, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суду апелляционной инстанции также не приведено.

Не влияет на правовую судьбу решения также довод жалобы о том, что на приобретение квартиры были использованы, в том числе личные денежные средства ответчика, поскольку в случае наличия данных обстоятельств они не изменяют содержание договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> 2013 года и могут свидетельствовать о наличии у ответчика Васильева М.И. права на предъявление к       Вашкевичене О.А. требований не имущественного, а материального характера.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу              Васильева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова