Решение по делу № 33-408/2022 от 19.01.2022

Судья Калинин А.В. № 33-408/2022

Материал № 13-545/2021

(к делу № 2-22/2021

67RS0003-01-2019-003801-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев материал с частной жалобой Филиппенкова Дмитрия Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Тимофеева О.А., в пользу которой состоялось решение суда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшего спор истца Филиппенкова Д.В. судебных расходов, понесенных по данному делу, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя Овчинникова С.А. в размере 70 000 руб. (за участие в суде первой инстанции 45000 руб. + за участие в суде апелляционной инстанции 10000 руб. + за участие в суде кассационной инстанции 15000 руб.), а также расходы за оформление двух нотариальных доверенностей в размере 3600 руб., всего расходов на сумму 73600 руб.

Тимофеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Овчинникова С.А., который заявленные требования поддержал, свою подпись в расписках в получении денежных средств и факт оплаты Тимофеевой О.А. его услуг по договору подтвердил.

Филиппенков Д.В. и его представитель Апаршин М.И. заявленные требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, одновременно указав на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, который, по их мнению, подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения. Полагают, что сумма судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы. Поскольку в расписках о получении денежных средств за оказание юридических услуг отсутствует подпись плательщика, считают их ненадлежащим доказательством расчетов. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участники процесса - третьи лица в суд не явились.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2021 требования Тимофеевой О.А. удовлетворены частично. С Филиппенкова Д.В. в пользу Тимофеевой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Филиппенков Д.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, а взысканная с него сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, с приложенными к нему материалами гражданского дела по иску Филиппенкова Д.В. к Тимофеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (далее – дело № 2-22/2021), доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела № 2-22/2021 Промышленным районным судом г. Смоленска разрешен спор по иску Филиппенкова Д.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в СНТ «Росмолоко», сносе самовольно возведенного заборного ограждения на территории общего пользования, обеспечив свободный проезд транспортных средств к земельному участку истца (т.1 л.д. 5-6 гр.д. № 2-22/2021).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2021 Филиппенкову Д.В. в удовлетворении иска к Тимофеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Филиппенкова Д.В. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взыскано 56000 руб. по оплате судебной экспертизы (т. 3 л.д. 212-219 гр.д. № 2-22/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппенкова Д.В. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 136-140 гр.д. № 2-22/2021).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппенкова Д.В. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 189-192 гр.д. № 2-22/2021).

При рассмотрении дела интересы Тимофеевой О.А. в судах первой и апелляционной инстанций, а также во Втором кассационном суде общей юрисдикции представлял, в том числе Овчинников С.А. на основании доверенности № от 16.11.2019, а также заключенного между Овчинниковым С.А. (исполнитель) и Тимофеевой О.А. (заказчик) договора от 23.10.2019 о представлении интересов Тимофеевой О.А. в суде (материал № 13-545/2021 – л.м. 5, 7-9), в предмет которого входит: досудебный анализ документов и перспектив спора, подготовка по делу процессуальных документов и подача их в суд, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору зависит от объема выполненной работы исходя из следующего расчета: в суде первой инстанции, в том числе подготовка и подача возражений, участие не более чем в 3 судебных заседаниях - 15 000 руб.; участие в каждом последующем судебном заседании - 2 000 руб.; в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях - 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях - 15 000 руб.; участие в проведении землеустроительной экспертизы, в том числе 1 выезд на место проведения такой экспертизы, подготовка и подача возражений о необходимости проведения экспертизы, подготовка и подача предложений по кандидатурам экспертов, подготовка и подача вопросов, подлежащих разрешению при проведении землеустроительной экспертизы - 10 000 руб.; каждый следующий выезд - 2 000 руб.

При этом цена услуг включает все расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителей в судебном процессе, включая расходы на их проезд и проживание.

Также по доверенности в интересах Тимофеевой О.А. действовал представитель ФИО14 по оплате услуг которого требований не заявлено.

В интересах ответчика Тимофеевой О.А. по данному спору ее представитель Овчинников С.А. 13 судебных заседаний в суде первой инстанции, участвовал в 10 судебных заседаниях (02.12.2019 – предварительное судебное заседание (после перерыва), 10.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020 и 13.02.2020 (после перерывов), 05.03.2020, 04.06.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 04.02.2021) (т.1 л.д.102-103,144-146, 173; т.2 л.д.8-10, 52, 87; т.3 л.д.117, 174, 207-210 гр.д. № 2-22/2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.06.2021) (т.4 л.д.132-134 гр.д. № 2-22/2021), в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного по ходатайству Тимофеевой О.А. с использованием системы видеоконференц-связи (30.09.2021) (т. 4 л.д. 173, 189-192 гр.д. № 2-22/2021), также подготовил процессуальные документы (возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу) (т.1 л.д.108-109; т.4 л.д.127 гр.д. № 2-22/2021).

Согласно актам от 12.02.2021, от 22.06.2021 и от 01.10.2021 об оказании юридических услуг по договору от 23.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: подготовка и подача возражений на иск, участие в 12 судебных заседаниях и в проведении землеустроительной экспертизы, стоимость которых составила 45000 руб.; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость которых составила 10000 руб., а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, стоимость составила 15000 руб., а всего на общую сумму 70000 руб. (л.м. 10-12).

Оплата указанных услуг произведена Тимофеевой О.А. в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 17.02.2021, от 22.06.2021, от 01.10.2021, содержащих собственноручные подписи представителя Овчинникова С.А. (л.м. 13-15).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом необходимости расходов при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, степени, объему проделанной представителями работы, принципу разумности и справедливости, результата по делу в пользу выигравшего спор ответчика Тимофеевой О.А., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика с истца, посчитав разумными эти расходы в пользу Тимофеевой О.А. в размере 45 000 руб. Представленные документальные доказательства оплаты данных расходов суд посчитал достаточными.

При разрешении требования о возмещение расходов по оплате услуг по оформлению двух нотариальных доверенностей на представителя Овчинникова С.А. и Синицу В.Г. в размере 3600 руб. (1800 * 2), суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания названных расходов, поскольку из представленных в материалы дела копий доверенностей № от 23.10.2019 и № от 16.11.2019 (л.м. 5, 6), усматривается, что они носят общий характер, выданы на широкий круг полномочий и представление интересов Тимофеевой О.А. представителями ФИО13., Овчинниковым С.А. во всех судебных учреждениях, на три года, без указания полномочий по представлению интересов этих представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также судом указано на отсутствие в деле платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг нотариуса по оформлению указанных доверенностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, выигравшего спор.

В части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей определение суда не обжаловано, в связи с чем в этой части не подлежит оценке суда апелляционной инстанции (абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы Филиппенкова Д.В. о подаче заявления о взыскании судебных расходов по истечении трехмесячного срока от даты вынесения апелляционного определения судом отклонены как несостоятельные. Судом установлено, что предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок заявителем не пропущен, поскольку судебные акты по делу являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, заявление подано Тимофеевой О.А. в пределах трехмесячного срока после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Аналогичные доводы апеллянта о пропуске Тимофеевой О.А. срока подачи настоящего заявления суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, в силу следующего.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Приведенное разъяснение дано относительно применения ст.103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, указанное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01.10.2019 года.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции было принято после 01.10.2019 (30.09.2021), следовательно, положения статьи 103.1 ГПК РФ подлежат применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппенкова Д.В. – без удовлетворения.

Заявление Тимофеевой О.А. о взыскании судебных расходов подано в суд 04.10.2021, т.е. в пределах трехмесячного срока, с момента вынесения определения судом кассационной инстанции, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу выигравшего спор ответчика Тимофеевой О.А., заявившей о возмещении своих расходов на представителя, однако не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, с учетом доводов апеллянта, указавшего, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности.

Как усматривается их материалов дела, Филиппенков Д.В. является инвалидом 3 группы (бессрочно) и получает пенсию по инвалидности (т. 1 л.д.8, 10 гр. д. № 2-22/2021), а, следовательно, относится к группе населения, требующей повышенной социальной защиты; сведений о каких-то иных доходах, кроме пенсии по инвалидности, в деле не имеется. Филиппенков Д.В. полагает заявленные истцом расходы завышенными, ссылается, что взысканная сумма расходов для него является значительной. Эти обстоятельства судом в полной мере не учтены.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, считает возможным снизить размер взысканных с Филиппенкова Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем ответчика услуг, к которым, исходя из материалов дела, следует отнести участие представителя Овчинникова С.А. в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции из 13, в суде апелляционной инстанции 22.06.2021, а также в суде кассационной инстанции 30.09.2021, подготовил ряд процессуальных документов, также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, принимая во внимание материальное положение Филиппенкова Д.В., являющегося инвалидом, определяет размер взысканных с него в пользу Тимофеевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В остальной части определение суда не обжаловано, не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции (абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 года в части размера взысканных судебных расходов отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Филиппенкова Дмитрия Владимировича в пользу Тимофеевой Ольги Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022