Решение от 16.08.2023 по делу № 33-6933/2023 от 19.07.2023

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-6933/2023 (2-1024/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-007644-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца А.А.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что А.А.В. проживает в г.Барнауле, его работа связана с управлением транспортными средствами для перевозки грузов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2022 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг адвоката Б.Д.С. в размере 32 000 руб., расходы за услуги по перевозке на место правонарушения с целью его фото- и видео-фиксации в размере 20 000 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал сильный стресс, не спал ночами, переживал, что его лишат водительских прав, у него повышалось давление, болело сердце.

Уточнив требования, А.А.В. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката – 32 000 руб., расходы по оплате услуг перевозчика – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 060 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.В. взыскана сумма убытков в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592,24 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А.А.В. просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов за юридические услуги до 17 500 руб., не привел обоснования данной суммы, решение в данной части основано на предположениях. Суд безосновательно отказал во взыскании расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 16 марта 2022 г. по перевозке к месту правонарушения, указанному в административном деле, в размере 20 000 руб., подвергнув оценке обстоятельства, при которых приято решение об освобождении истца от административного правонарушения. Необходимость несения расходов на проезд обусловлена позицией защиты истца. Незаконное привлечение к административной ответственности с учетом специфики работы истца могло оказать на него негативное влияние, что безусловно причинило ему нравственные страдания, следовательно, оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю Захарова О.В. полагала доводы жалобы истца несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2022 г. в отношении А.А.А. инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края Н.И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение А.А.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершение обгона попутного транспортного средства в нарушении требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки».

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (Приложение 1.1 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает наказания в виде административного штрафа или лишение права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2022 г. А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2022 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом судья отметил, что совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств не подтверждается факт того, что обгон А.А.В. совершен в пределах знака 3.20 «Обгон запрещен».

Для своей защиты А.А.В. воспользовался юридической помощью, заключив с Б.Д.С. соглашение об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке к судебному процессу – оказание консультации (в том числе с выездами на место вменяемого административного правонарушения), составление возражений на привлечение А.А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, представительство/защита в суде; и соглашение об оказании юридических услуг от 29 апреля 2022 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке к судебному процессу – оказание консультации (в том числе с выездами на место вменяемого административного правонарушения), составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении ***, представительство в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Стоимость услуг по соглашению от 15 марта 2022 г. составила 15 000 руб., по соглашению от 29 апреля 2022 г. - 17 000 руб. Получение денежных средств адвокатом, и несение этих расходов истцом, подтверждено актами об оказании юридической помощи.

16 марта 2022 г. и 17 апреля 2022 г. А.А.В. заключены договоры с М.В.П. об оказании услуг по перевозке по маршруту г.Барнаул, Павловский тракт, д.126 (место жительства истца) до развилки дорог Бийск – Белокуриха - Смоленское (30 км) и обратно. Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается актами приемки-передачи и расписками.

Истец указывал, что выезд на место совершения административного правонарушения совершен им для изготовления фотоматериалов и видеозаписи в подтверждение его невиновности, а именно: отсутствие на проезжей части горизонтальной сплошной разметки, пересечение которой вменялось в виду последнему.

Мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ходатайству представителя А.А.В. приобщены к материалам дела фотографии, фототаблица, видеозапись с места административного правонарушения.

С учетом доводов А.А.В. о несогласии с привлечением к административной ответственности судьей сделаны запросы относительно состояния дорожной разметки в КГКУ «Алтайавтодор», схемы, на что полечен ответ, который исследовался мировым судьей при рассмотрении административного дела.

При этом приобщенные А.А.В. и его защитником указанные доказательства в виде фототаблиц и видеозаписи не были приняты мировым судьей в качестве доказательств, освобождающих истца от административной ответственности.

Прекращая производство по административному делу в отношении А.А.В., судья районного суда, оценив информацию ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края, прокурора Смоленского района Алтайского края о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что обгон автомобиля Тойота Королла под управлением Ш.И.А. совершен А.А.В. за перекрестком, где уже не действует знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный до перекрестка, а также суд установил несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТа, наличие дефектов в виде износа, плохой видимости разметки на проезжей части.

Представленные А.А.В. доказательства также не приняты районным судом в качестве относимых доказательств по административному делу.

Кроме того, из пояснений А.А.В. в судебном заседании по административному делу от 28 апреля 2022 г. следует, что, помимо представленной истцом фототаблицы, имеются диски с видеозаписями, сделанными позже адвокатом Б.Д.С. на месте совершения правонарушения, которые также просил приобщить.

В судебном заседании 12 апреля 2022 г. защитник Б.Д.С. пояснял, что на спорном участке дороги А.А.В. регулярно проезжает в связи с работой и сделал фотоснимки участка дороги в виде представленной фототаблицы.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, снизив их размер до 17 500 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленной суммы расходов и необходимости снижения ее до разумных пределов с учетом принципа справедливости.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов на проезд для получения доказательств в обоснование доводов о невиновности А.А.В. в совершении административного правонарушения, сославшись на установление необходимых фактов, послуживших основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании сведений, полученных по запросам суда, а не на основании представленных А.А.В. фототаблиц и видеозаписи, что исключало необходимость самостоятельного осмотра истцом места совершения правонарушения и несения дополнительных расходов на проезд.

Оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел, полагая, что само по себе производство по делу об административном правонарушении не стало причиной нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав А.А.В., доказательства причинения истцу нравственных страданий истца в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении по результатам разрешения требований о взыскании убытков, полагая доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Доводы жалобы истца о несоразмерности взысканных судом убытков судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных убытков несостоятельны, поскольку размер расходов определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой природы данных расходов. Оснований для иной оценки и изменения установленного судом размера убытков судебная коллегия не усматривает.Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений, применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности несения истцом транспортных расходов для сбора доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, полагая, что необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала. Как верно обратил внимание суд первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (протокол судебного заседания от 12 апреля 2022 г.) защитник Б.Д.С. пояснял, что на спорном участке дороги А.А.В. систематически проезжает в связи с работой и дорога ему знакома, в период следования по указанной дороге им деланы фотографии. Более того, по ходатайству защитника мировым судьей направлялись запросы в уполномоченные органы об организации дорожного движения на спорном участке дороги, которые и послужили в дальнейшем основанием для выводов об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда при разрешении требований о взыскании убытков, апелляционная жалоба истца не содержит.

В тоже время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 названного постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 данного постановления).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 51-КГ20-13-К8.

Материалами дела установлено, что в отношении А.А.В. сотрудником ОГИБДД составлен протокол по делу б административном правонарушении и оформлен административный материал в отсутствии надлежащих доказательств совершения им правонарушения, а именно: обгона в пределах знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечения сплошной дорожной разметки.

Тем не менее, на основании протокола по делу об административном правонарушении и материалов административного дела А.А.В. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом само по себе наличие у сотрудников ОГИБДД полномочий по контролю за соблюдением правил и безопасности дорожного движения и привлечению нарушителей к административной ответственности при отсутствии доказательств совершения правонарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о законности их действий.

По настоящему спору основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие А.А.В. от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты, а потому с учетом изложенного, вывод суда о недоказанности факта причинения морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, А.А.В. непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, представлял дополнительно письменные пояснения о причинении ему морального вреда. В частности, указывал на то, что переживал по поводу административного преследования, длительное время не спал ночами, вынужден был доказывать свою невиновность в суде, испытывал переживания и стресс в связи с возможностью назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что грозило потерей работы, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, длительности административного преследования (более 4 месяцев), требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частично удовлетворении требования.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, всего 892 руб. 24 коп. (592,24+300).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.В. (паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца А.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 г.

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-6933/2023 (2-1024/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-007644-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 892 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-6933/2023 (2-1024/2023)

░░░ 22RS0068-01-2022-007644-75

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 892 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░