Решение по делу № 2-756/2015 от 16.06.2015

Дело №2-756/2015                                                  Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                          04 августа 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Вдовина С.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возложении обязанности по производству ремонта, взысканию убытков, компенсации морального вреда,             

установил:

Богданова Е.А. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ( ООО «Жилремсервис») о возложении обязанности по производству ремонта, взысканию убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг, не имеет задолженности по оплате данных услуг. Ответчик не производит ремонт кровли дома над квартирой и герметизацию межпанельных швов, в результате чего в декабре 2014 произошла протечка в ее квартире. 28 января 2015 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении причин протечки. 23 марта 2015 года комиссия, созданная ответчиком, произвела обследование квартиры с составлением соответствующего акта. Было установлено, что протечка произошла с кровли дома в период оттепели, был определен характер и объем повреждений имущества. В соответствии с актом обследования ООО «Респект» рыночная стоимость ремонта квартиры по состоянию на 23 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рубля, за услуги оценщика было уплачено <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ремонтные работы ответчиком не произведены, ущерб не возмещен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над жилым помещением по адресу: <адрес> герметизацию межпанельных швов несущих стен указанного жилого помещения, взыскать с ответчика убытки, связанные с повреждением имущества в размере <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Богданова Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Вдовин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что c иском не согласна. ООО «Жилремсервис» обслуживает многоквартирный дом с 01 декабря 2013 года, заявок о протечке с кровли от жильцов <адрес> управляющую компанию не поступало. По заявлению от 29 марта 2015 года был составлен акт осмотра и расчет суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Заявлений на возмещение ущерба в добровольном порядке не поступало, истцу было предложено произвести ремонтные работы в его квартире. С выводами экспертизы об определении размера ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>, также не согласна. Истцом не представлено решения собственников многоквартирного дома о производстве ремонта кровли. Очистку кровли от снега ответчик производил по заявкам. Замена отдельных участков кровли не производилась, так как объем износа кровельного покрытия составляет 100 процентов. Все работы управляющей компанией выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 названных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.10.2.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (4.10.2.8. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистка кровли от мусора и грязи, удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что устранение повреждений несущих стен многоквартирного дома, в том числе работы по герметизации межпанельных стыков, своевременное удаление с крыши и стен дома снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, то есть ответчиком.

Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Как видно из материалов дела, истцу Богдановой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик – ООО «Жилремсервис» (л.д. 6, 51-58).

28 января 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлением о том, что в декабре 2014 года произошла протечка в ее квартире из межпанельных швов, в связи с чем просила промазать и утеплить межпанельные швы, произвести чистку сосулек и придомовой территории (л.д. 7)

Как следует из материалов дела, в том числе акта обследования от 23.03.2015, составленного представителями ответчика (л.д. 8), квартира истца расположена на третьем этаже, пятиэтажного панельного дома. Обнаружены следы протечек на стене смежной с кухней, обои отстали от стены, пожелтели, протечка произошла с кровли в период оттепели.

Из указанных документов, с учетом местоположения квартиры истца на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, усматривается причинно следственная связь между ненадлежащим состоянием межпанельных швов несущих стен жилого помещения истца и заливом квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Богдановой Е.И. о возложения на управляющую компанию обязанности по герметизации межпанельных швов несущих стен ее квартиры подлежат удовлетворению.

Свидетель С.Л. суду показала, что с декабря 2014 года до июля 2015 года периодически продолжался залив квартиры истца, в настоящее время ремонт кровли ответчиком произведен. Квартира истца расположена на третьем этаже, ее квартира на четвертом этаже. Ей известно, что в жилых помещения многоквартирного дома имеются протечки через межпанельные швы.

Актом выполненных работ от 23 июля 2015 года также подтверждается, что ответчиком произведен ремонт кровли в многоквартирном доме во втором, третьем и четвертом подъездах (л.д. 83), что также подтверждается показаниями свидетеля С.Л.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта кровли над жилым помещением по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен отчет об оценке восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения от 02 июня 2015 года, выполненный ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Богдановой Е.И. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-20)

Ответчиком также представлена калькуляция стоимости ремонтных работ в квартире истца, в которой установлена стоимость выполнения ремонта в жилом помещении истца в размере <данные изъяты> (л.д. 50)

Отчет об оценке, представленный истцом, является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовлен квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки, не заинтересованными в исходе дела. Оценщик С.Н. состоит в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.37). Выводы о характере и степени повреждений жилого помещения подтверждаются фотографиями. Заключение содержит ссылки на использованную методику расчета, источники ценовой информации.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется.

С учетом изложенного истец принимает за основу представленный истцом отчет по оценке, и отвергает калькуляцию ремонта, представленную ответчиком, поскольку она выполнена без использования методик расчета сотрудником ООО «Жилремсервис», и содержит информацию лишь о стоимости ремонтных работ без учета иных затрат по восстановительному ремонту.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта пострадавшего помещения ответчиками не заявлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда и его размер возлагается на потерпевшего. Представленный истцом отчет об оценке о стоимости ремонта является надлежащим доказательством расходов, которые потерпевший должен будет понести для приведения своего имущества в исправное состояние. Следовательно, расходы на проведение оценки на сумму <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией (л.д. 10) направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, являются необходимыми, а значит, являются его убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного исковые требования Богдановой Е.И. о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением имущества в размере <данные изъяты>, а также убытков по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «Жилремсервис», истцу выставлены к оплате работы по содержанию и текущему ремонту жилья, выполненные ответчиком некачественно и не в срок, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые выставлены истцу к оплате, однако оказаны некачественно, в связи с чем произошло повреждение жилого помещения истца, были нарушены его права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что по договору должен обеспечить ответчик, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не провел осмотр общего имущества дома, в результате чего своевременно не выявил повреждения общего имущества и допустил залив квартиры истца, в течение длительного времени не устранял недостатки общего имущества, несмотря на его осведомленность о дефекте и на обращение истца, что причиняло истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оказания услуг по договору, а также того, что даже после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке истцу не возместил причиненный ущерб, вызванный некачественным выполнением работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы - <данные изъяты> 50 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> 99 копеек, в том числе <данные изъяты> 99 копеек по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Богдановой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возложении обязанности по производству ремонта, взысканию убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» произвести герметизацию межпанельных швов несущих стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» убытки связанные с повреждением имущества в размере <данные изъяты>; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> 50 копеек, всего <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возложении обязанности по производству ремонта кровли на жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.

Судья              Е.Н. Воропаев