Решение по делу № 2-320/2022 (2-2273/2021;) от 26.08.2021

УИД 39RS0010-01-2021-002868-61 Дело № 2 – 320 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Рамзии Ниязовны к ООО «СантВентСтрой» о защите прав потребителя,

и по встречному иску ООО «СантВентСтрой» к Костроминой Рамзие Ниязовне о взыскании задолженности в рамках договора подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костромина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СантВентСтрой», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда, заключенный 28.01.2021 года между Костроминой Р.Н. и ООО «СантВентСтрой», взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в рамках заключенного договора подряда от 28.01.2021 года в размере 3 365 000 рублей, разницу между затратами подрядчика и уплаченной суммой аванса, в счет соразмерного уменьшения цены и оказанных услуг по договору подряда в размере 214 114 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 1 674 951 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, разницу между оплаченной суммой и затратами в размере 1 214 114 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство ИЖД на земельном участке, стоимость работ и материалов по договору определена 3 365 000 рублей. Из указанной суммы ею оплачено 3 125 000 рублей, тогда как 240 000 подлежали отплат после ввода дома в эксплуатацию, а также предусмотрено увеличение стоимости работ из-за увеличения площади дома, но не более 127 000 рублей. Окончательный срок выполнения работ определен 29.04.2021 года. При этом еще на 26.04.2021 года часть работ не была выполнена, в связи с чем, заказчик в адрес подрядчика направила претензию, однако часть работ, указанных в этой претензии не выполнены и на сегодняшний день.

06.08.2021 года сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой изложены все недостатки и дефекты, однако данные недостатки не были устранены, объект до настоящего времени истцу не передан, акт не подписан.

В связи с чем просит взыскать неустойку за период с 29.04.2021 по 19.08.2021 года (не более стоимости по договору) в размере 3 365 000 рублей. 23.01.2022 года подрядчику была направлена претензия с требованием возврата разницы между оплаченной суммой и стоимостью реально выполненных работ, которая составила 1 214 114 рублей, что подтверждается отчетом, подготовленным ООО «МиАРТ», согласно которому стоимость выполненных работ и материалов составила 1 910 886 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СантВентСтрой» в лице представителя Вавилова М.В., действующего на основании доверенности, обратился со встречным иском к Костроминой Р.Н., с которой с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 127 000 рублей – доплата за увеличение площади дома, предусмотренная договором подряда, 240 000 рублей задолженность по договору, не оплаченная Костроминой Р.Н., но предусмотренная договором, 212 104 рубля удорожание материалов, которые использовались при строительстве, 129 251,69 рублей неустойка, предусмотренная договором подряда и начисленная на 579 604 рублей (127 000 + 240 000 + 212 104) за период с 21.04.2021 по 29.11.2021.

В судебное заседание истец-ответчик Костромина Р.Н. не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Разумовская Ю.А., Матус В.С., Костромина К.В., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные требования, возражали против встречных требований. При этом пояснили, что до настоящего времени ни недоделки на объекте не устранены, ни объект Костроминой Р.Н. не принят. Обращают внимание, что 19.08.2021 года ООО «СантВентСтрой» направило в адрес Костроминой Р.Н. акт, в котором в одностороннем порядке расторг договор подряда. Полагают, что встречные требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Представители ответчика-истца ООО «СантВентСтрой» Подзорова Е.В., действующая на основании доверенности, а также генеральный директор ООО «СантВент Строй» - Павленко А.В. не согласились с первоначальными требованиями, представив письменный отзыв, встречные требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что действительно на 29.04.2021 года закончить строительство дома не представилось возможным из-за погодных условий. До окончания срока 29.04.2021 года не были сделаны работы по финишной отделки фасада, т.к. эти работы нельзя делать в холодное время года. В мае эти работы выполнили. В мае Костромина не приняла объект, т.е. обнаружила другие недоделки. ООО направило Костроминой односторонний акт. В июне 2021 года Костромина заменила входную дверь на объекте и более на объект работников подрядчика не пускала. Доверенность на сотрудника ООО, который должен был оформлять все документы Костроминой Р.Н. отозвана 28.04.2021 года. В июле и августа 2021 все сотрудники ООО заболели и не было возможности ни доделывать объекты, ни проверять их, ни оформлять документы. 06.08.2021 года при составлении дефектной ведомости представитель общества не присутствовал. 18.08.2021 года Костроминой общество приглашалось на экспертизу, однако в этот день эксперт не пришел, а осмотр проводился в другой день.

Односторонний акт от 15.06.2021 года направлен Костроминой в январе 2022 года. Газгольдер не вернули Костроминой т.к. он не был оплачен. Тротуарная плитка по устному согласованию сторон была заменена на бетонное покрытие. Сетка действительно не была установлена, финишный слой гидроизоляции кровли также сделан не был, но обращают внимание на тот факт, что заказчик рабочих на объект уже не допускала. 19.08.2021 года ООО «СантВентСтрой» действительно направило в адрес Костроминой Р.Н. акт, в котором в одностороннем порядке расторг договор подряда, вместе с тем денежные средства по договору не вернуло, полагает, что Костромина получила объект надлежащего качества. Полагают, что нежелание истца производить окончательный расчет с ответчиком явилось воспрепятствования ответчику в исполнении обязательств по договору. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просили снизить размен неустойки.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СантВентСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а также иные строительные работы.

Судом установлено, что между истцом Костроминой Р.Н. (заказчик) и ответчиком ООО «СантВентСтрой», в лице генерального директора Потапенко А.В., действующего на основании Устава (подрядчик), 28 января 2021 года заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее по тексту - договор).

Согласно пункта 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту, представленному подрядчиком и согласованным с Заказчиком, работы по строительству объекта – индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес >, КН №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Перечень работ, подлежащих выполнению, и необходимых для этого материалов указываются в Приложении № 1 (Смета), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора общий срок для выполнения работ составляет три месяца с момента получения аванса на строительство объекта.

Согласно п. 6.1 Договора, цена настоящего договора определяется сметой, утвержденной заказчиком, составляет 3 365 00 рублей.

Сторонами согласован следующий график платежей: авансовый платеж составляет 2 125 000 рублей (срок оплаты – при подписании настоящего договора); второй платеж 1 000 000 рублей, срок оплаты до 01 марта 2021 года. Окончательный платеж производится подрядчику после ввода ИЖД заказчиком в эксплуатацию, с учетом измерения площади ИЖД БТИ. Максимальное увеличение стоимости жилого дома не должно превышать 127 500 рублей.

Согласно п. 6.6 договора, ИЖД, согласно проекта, составляет 88 кв.м.

Материалами дела установлено и подтверждено, что ответчиком согласно условиям договора было внесено наличными денежными средствами 3 125 000 рублей авансового платежа, окончательный платеж в размере 240 000 рублей истцом не произведен.

Из выписки из ЕГРН от 19 марта 2021 года усматривается, что Костромина Р.Н. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >.

По состоянию на 21.04.2021 года строительство жилого дома на участке истца было закончено. Кадастровым инженером Воробьевой А.А. подготовлен технический план для постановки индивидуального жилого дома на кадастровый учет.

26.04.2021 года истцом была отозвана доверенность на право совершение ответчиком действий по полдачи в органы Росреестра заявлений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не оспаривается стороной истца.

Из пояснений стороны истца установлено, что сторонами по договору не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с выявленными дефектами.

06.08.2021 года сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой изложены недостатки и дефекты, а именно:

- гидроизоляция стен и бетонной плиты выполнена с нарушением разработанного узла гидроизоляции, примыкание отмостки напрямую без гидроизоляционного слоя к стене;

- отсутствует стартовый профиль под пенополистиролом, опорная часть понополистерола незащищена ничем;

- пожарные разрывы не выполнены;

- устройство водосточных воронок не выполнены;

- тротуарная плитка была изменена на бетонное покрытие без согласования;

- вентиляционные каналы запенены обычной монтажной пеной;

- кровельное покрытием было выполнено с нарушением проектной документацией № 281-АСП/4 (составная часть кровельного покрытия должна быть минеральной ватой 200 мм);

- согласно проектной документацией фасадной теплоизоляцией должна являться каменная вата;

- документы на септик, компрессор, сетей, а также расположение всех скрытых сетей;

- замена утеплителя была произведена на материал с худшими характеристиками;

- возврат входной двери.

26.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок до 10 мая 2021 года устранить недостатки при строительстве объекта.

19.07.2021 года истцом направлено требование об окончании строительства жилого дома до 01.08.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Часть 4 статьи 753 ГК РФ гласит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обосновании своей позиции стороной истца представлен отчет № С/001/2021 от 10.09.2021 года, выполненный ООО «МиАРТ», согласно которого, в ходе анализа визуального обследования с нормативной документацией и справочной литературой, были выявлены следующие дефекты:

- наружная теплоизоляция здания выполнена до поверхности отмостки, не выполнена гидроизоляция цокольной части;

- не обеспечен отвод атмосферной влаги парапетов:

- покрытие кровли имеет вздутия, отслоения;

- застойные зоны на поверхности кровли, отсутствие нормативного уклона крыши;

- расслоения в местах швов рулонных материалов;

- отслаивание полотнища кровельного ковра к основанию,

- отступ от стены водосточных труб выполнен на 100 мм;

- наблюдается наличие инородных веществ и включений на оштукатуренной поверхности (брызги раствора);

- пятна, подтеки, видимые утолщения штукатурного слоя.

Сметная стоимость составила 1 910 886 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2022 года и от 02.06.2022 года в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

В заключении экспертов ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0042-2022 от 15.04.2022 года и № ЗЭ-0118-2022 (дополнительная экспертиза) эксперты Генералова И.Е. и Карпенко А.В. пришли к следующим выводам о том, что при строительстве объекта, находящегося на земельном участке площадью 456 кв. м., расположенном по адресу: <адрес > КН №, были допущены недостатки, дефекты, нарушения технологии строительного производства, указанные в п.п.1,2,4 в ведомости дефектов от 06.08.2021 г. (1. л.д. 97-98);

-имеют место быть недостатки, указанные в п.5 ведомости дефектов от 06.08.2021 год (1. л.д. 97-98), но установить площадь, планируемое месторасположение по имеющимся данным материалам дела не представляется возможным;

-наиболее вероятно, не имеют место быть недостатки, указанные в п.7 ведомости дефектов от 06.08.2021 г. (1. л.д. 97-98), так как проектом предусмотрено устройство в слоях кровли не минераловатного, a пенополистирольного утеплителя средней толщиной 185 мм, что более 200мм указанных в п.7 (1. л.д. 97-98). Доступ к теплоизоляционным слоям кровли экспертам не предоставлен, определить фактически используемый в слоях кровли теплоизоляционный материал, не представилось возможным;

-имеют место быть недостатки, но не указанные в п.8 ведомости дефектов от 06.08.2021 год, c учетом данных сметы (1 л.д. 107,108). По факту проектом фасадная теплоизоляция предусмотрена в 2-х вариантах "каменная вата/пенополистирол, толщ. 80мм», фактически использовался пенопласт толщ.80мм, что не соответствует проектным решениям, но возможно соответствует видам работ, предусмотренным сметным расчетом (1 л.д.97-98). Характеристики материала теплоизоляции в смете не указаны;

-определить наличие дефектов и недостатков, указанных в п.10 ведомости дефектов от 06.08.2021 г. (1. л.д. 97-98), c учетом данных сметы (1 л.д.107,108), не представляется возможным, недостаточно данных для сравнения. Но исходя из проведенного экспертами теплотехнического расчета замена пенополистирольного утеплителя на пенопласт не повлияла на теплотехнические свойства слоев наружной стены, которые по результатам расчета соответствуют необходимым требованиям - приведенное сопротивление теплопередаче огрaждающей конструкции наружной стены на 187,30904% выше его предельного значения;

-помимо перечисленных в ведомости дефектов от 06.08.2021 г. (1. л.д. 97-98) имеют место быть дополнительно установленные в ходе осмотра дефекты и недостатки: в покрытии кровли — нижний и финишный слои; в устройстве примыканий водоизоляционного кровельного ковра к парапетам; в цементно-песчаной стяжке (ЦПС), при помощи которой страивается уклон кровли и выравнивание слоев кровли под ее покрытие; в высоте вентшахт и отсутствии их теплоизоляции; в устройстве отливов на парапете; в отсутствии теплоизоляции плиты перекрытия, в месте сопряжения ее c наружной стеной, и стены парапета, предусмотренной проектным решением.

Установленные в ходе осмотра дефекты и недостатки, в основном относятся к значительным, но устранимым, в ходе проведения ремонтных работ, дефектам.

По второму вопросу. Работы по гидроизоляции фундамента небыли выполнены, проектом не предусмотрены. Исходя из сложившейся в процессе строительства ситуации (см. исследование по 1-y,2-y и части 3-го вопросам) имеется необходимость в устройстве боковой гидроизоляции фундаментов, цоколя, c поднятием слоев гидроизоляции, по кладке наружной стены, над отмосткой на высоту 150-200мм.

Бетон фундамента, наиболее вероятно, соответствует требованиям, предъявляемым НТД к его водопроницаемости. При отсутствии результатов инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий сложно судить o необходимости предъявления требований к водопроницаемости, используемого при устройстве фундаментной плиты, бетона.

Эксплуатация кровли без второго финишного слоя водоизоляционного ковра невозможна. Из учета некачественного выполнения работ по устройству кровли (см. исследование по 1-y и 5-y вопросам) имелась и имеется на день осмотра необходимость в замене всего кровельного покрытия.

Неустранимых дефектов и недостатков по строительству жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 456 кв. м., расположенном по адресу: <адрес > КН №, не установлено.

Стоимость работ и материалов, по состоянию на 2 квартал 2022 г., составила:

-по устранению дефектов, недостатков и нарушений технологии строительного производства, допущенных при строительстве жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 456 кв. м, расположенном по адресу: <адрес > КН 39:03:060001:1169, без учета кровли, составила 772 813 рублей;

-по устройству кровельного покрытия, c учетом приведения кровли в соответствие c требованиями НТД и проектными решениями, на жилом доме, находящемся на земельном участке площадью 456 кв. м, расположенном по адресу: <адрес > КН №, составила 673 890 рублей;

-по смене бетонной площадки на тротуарную плитку, на придомовой территории земельного участка площадью 456 кв. м, расположенном по адресу: <адрес > КН №., составила 95 851 рубль;

-по установке недостающего ограждения сетки, исходя из площади земельного участка 456 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > КН №, составила 32 032 рубля.

Оценивая заключение экспертов ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0042-2022 от 15.04.2022 года и № ЗЭ-0118-2022 (дополнительная экспертиза), суд полагает, что они являются обоснованными и мотивированными.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанные заключения экспертов № ЗЭ-0042-2022 от 15.04.2022 года и № ЗЭ-0118-2022 (дополнительная экспертиза) в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данные заключения в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ними, и полагает, что выводы экспертов должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд обращает внимание, что доказательств о согласованной с заказчиком замене плиточного покрытия на бетонное покрытие на участке, подрядчиком не предоставлено.

Тогда как доказательств отсутствия дефектов в спорном объекте, ответчиком-истцом представлено не было, и ООО «СантВентСтрой» не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение доводов истца-ответчика, в том числе и размере устранения дефектов при строительстве.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Часть 1 статьи 730 ГК РФ гласит о том, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Костроминой Р.Н.

Вместе с тем, оснований не принимать во внимание указанное выше экспертное заключение в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что имеются дефекты, недостатки и нарушения технологии строительного производства, допущенных при строительстве жилого дома, в ходе которого были произведены необходимые замеры, подробно изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Кроме того, факторов, которые бы могли привести к необоснованному завышению стоимости указанных выше работ, данное заключение экспертов не содержит и судом не выявлено. Положенные в основу указанного выше заключения экспертов источники информации для произведенных расчётов, расчётные индексы ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» Калининградской области, анализ фактического состояния объекта и сопоставление полученных данных в требованиями нормативно-технической документации, у суда сомнений не вызывают.

Суд не принимает отчет № С/001/2021 года представленный стороной истца, так как цена стоимости материалов и работ была согласована сметой при подписании договора подряда, в связи с чем требования истца-ответчика о взыскании 1 214 114 рублей в качестве разницы между затратами подрядчика и уплаченной суммой аванса, в счет соразмерного уменьшения цены оказанных услуг, тогда как те недостатки которые в ходе рассмотрения дела не были устранены ответчиком определены в заключении ООО «НЦ «Балтэспертиза».

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 574 586 рублей (772 813 + 673 890 + 95 851 + 32 032).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из сметы, являющейся приложением к договору подряда, предусмотрена установка ответчиком газгольдера, цена которого вместе с котлом определена 150 000 рублей, тогда как цена отдельно на каждый товар не определена.

Сторонами не оспаривалось, что указанный газгольдер подрядчиком был установлен, но в последствии демонтирован и вплоть до вынесения судом решения заказчику не передан. Тогда как Костроминой Р.Н. газгольдер приобретен и установлен самостоятельно.

Исходя из заключения экспертизы № ЗЭ-0118-2022, стоимость установки газгольдера, по состоянию на 21.10.2021 года (4 квартал 2021 г.), составила 14 490 рублей. Средняя стоимость минигазгольдера KEDATEC-LPG, горизонтального исполнения, объемом 900 л. (0,9 м3, 0,9 кубических метра), по состоянию на 2 квартал 2022 г., составила 85 875 рублей, без учета его доставки из г. Москва.

Из пояснений стороны истца установлено, что ответчиком с объекта был вывезен газгольдер, и на сегодняшний день истцом самостоятельно приобретен и установлен в жилой дом газгольдер, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости газгольдера в размере 85 875 рублей и стоимости установки в размере 14 490 рублей, а всего 100 365 рублей.

Доводы стороны ответчика – истца о том, что ведомость дефектов от 06.08.2021 подрядчиком подписан не был, суд находит необоснованными, поскольку из показаний допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 усматривается, что при осмотре объекта и в том числе при составлении данной ведомости присутствовал представитель застройщика, однако сам Павленко А.В., отказался от подписи в ведомости, а следовательно, застройщику было достоверно известно о претензиях заказчика. Однако дефекты устранены не были, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 23.1 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом исчислена неустойка за период с 29.04.2021 года по 19.08.2022 года, в размере 3 365 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи индивидуального жилого дома произошло вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем сторона ответчика-истца ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, указывая на тот факт, что заказчиком была заменена входная дверь, запрещен доступ работников, а также указывает, что в период января 2021 года невозможно было проведение строительных работ из-за метеоусловий, а также болезни большинства сотрудников ООО «СантВентСтрой» и нахождении Павленко А.В. и Подзоровой Е.В. на больничном из-за КОВИД.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, суд исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку спорный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также 715 ГК РФ путем направления соответствующего уведомления.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100 000 рублей.

Встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным Договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные" существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, у ответчика в свою очередь в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возникает право требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работ по договору, ввиду того, что Костромина Р.Н. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, при этом доказательств договоренности сторон об увеличения сроков, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 103 ПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16876,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костроминой Рамзии Ниязовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СантВентСтрой» (ИНН 3917046636, ОГРН 1173926003800) в пользу Костроминой Рамзии Ниязовны стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 1 574 586 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 100 365 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1 889 951 рублей.

Взыскать с ООО «СантВентСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 876,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в том числе и встречных требований ООО «СантВентСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева