Решение по делу № 2-24/2024 (2-2104/2023;) от 25.05.2023

    УИД № 57RS0022-01-2023-001717-35                      Производство № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 мая 2023 г.           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску            Головиной Валерии Ивановны, Головиной Елены Витальевны, Головина Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Головина В.И., Головина Е.В., Головин В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Орелжилцентр».

Ссылались, что (дата обезличена) в связи с не исполнением управляющей компанией своих обязательств по своевременному проведению ремонтных работ по содержанию санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии произошел залив в квартире истцов.

В акте от (дата обезличена) была установлена причина залива – течь разъемной муфты, установленной на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в (адрес обезличен).

Согласно отчету об оценке ООО «Премиум-оценка» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 346 328 руб.

По указанным основаниям, поскольку стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, истцы просили суд взыскать с ООО «Орелжилцентр» в счет возмещения ущерба 346 328 руб., расходы за составление отчета об оценке – 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Головина В.И., Головина Е.В. в судебном заседании по результатам проведения судебной экспертизы заявленные требования уточнили и окончательно просили суд взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 279 106 руб., расходы за составление отчета об оценке – 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований. Истец Головин В.С. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Орелжилцентр» Савенкова М.И., Лунин Е.В. в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в произошедшем заливе, просили уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. – 40 000 руб., также считала чрезмерно завышенными требования о взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица Лобзиной О.В. – Жилин А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Аварийно-ремонтная служба» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Головина В.И., Головина Е.В., Головин В.С. являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Головиной В.И. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве, Головиной Е.В. и Головину В.С. – по 2/5 доли в праве каждому.

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) осуществляется ООО «Орелжилцентр».

В период управления данным домом ООО «Орелжилцентр» произошло залитие квартиры истца (дата обезличена), что подтверждается актом от той же даты и не оспаривалось управляющей компанией в ходе судебного разбирательства. В качестве причины данного события в акте указана течь разъемной муфты, установленной на стояке ГВС, переоборудованном с металла на полипропилен в месте врезки полотенцесушителя.

Поскольку установлено, что причиной залива квартиры истца является течь муфты, установленной на стояке ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно ООО «Орелжилцентр» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанного стояка требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

Между тем, управляющей компанией ООО «Орелжилцентр» не было своевременно выявлено в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанного стояка требованиям технических норм, а также не были произведены соответствующие работы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 279 106 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба имуществу истцов составляет 279 106 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истцов, учитывая, что повреждения в квартире истцов, связанные с залитием, стали следствием ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Орелжилцентр» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 279 106 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, соразмерно долям последних в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Орелжилцентр» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с учетом неблагоприятных условий проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Орелжилцентр» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истцов. Данная сумма, по мнению суда, является достаточным возмещением морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Орелжилцентр» штрафа в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом Головиной В.И. уплачено 5 700 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу лица, оплатившего эти услуги, в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 руб., назначавшейся судом по ходатайству ООО «Орелжилцентр», не была им оплачена, с последнего в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 841,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головиной Валерии Ивановны, Головиной Елены Витальевны, Головина Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Головиной Валерии Ивановны в счет возмещения ущерба 55821,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Головиной Елены Витальевны в счет возмещения ущерба 111642,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Головина Виталия Сергеевича в счет возмещения ущерба 111642,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6841,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость производства экспертизы в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.

    Судья      И.В. Шалаева