Решение по делу № 33а-428/2022 от 27.01.2022

Председательствующий Моркель А.С.

Дело 19RS0001-02-2021-007696-84

№ 33а-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2022 года                                       г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Когай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугрова Д.В. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркуловой М.С.

по апелляционной жалобе представителя административного истца Семиренко В.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Семиренко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Меркуловой М.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наймович Е.Б., заинтересованного лица Шайдулина Е.Ф., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугров Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркуловой М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Меркулова М.С.) об оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 16 августа 2021 года, об оспаривании бездействия, выразившегося в том, что в нарушение статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав не предложил должнику указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, вопреки статье 85 Закона об исполнительном производстве, не привлек оценщика для повторной оценки. Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству № предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7 апреля 2021 года квартира передана на торги. 3 августа 2021 года представитель должника Семиренко В.П. обратился с заявлением об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 16 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Меркулова М.С. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, квартиры расположенной по адресу: <адрес> Указывая на нарушение его прав и законных интересов, просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой М.С. по не проведению повторной оценки арестованного имущества, в связи с истечением срока действия оценки, незаконным; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 16 августа 2021 года, отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Меркулову М.С. произвести оценку квартир, принадлежащих Бугрову Д.В. для дальнейшего принятия решения об обращении взыскания на одну из принадлежащих ему квартир.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чочиева С.П., ООО «Центр потребительского кредитования», УМВД России по городу Абакану, МВД по Республике Хакасия, Енисейское территориальное управление «Росрыболовства», Баинова С.П., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Пархоменко А.Ж.

Административный истец Бугров Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Семиренко В.П., который заявленные требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меркулова М.С. возражала против удовлетворения требований. заинтересованное лицо Шайдулин Е.Ф. возражал против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 9 ноября 2021 года, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель административного истца Семиренко В.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает, что административный истец был лишен права по указанию имущества, на которое возможно обратить взыскание. Отмечает, что судебный пристав в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества, в нарушение закона, не провел повторную оценку рыночной стоимости квартиры.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены меры принудительного исполнения, в пункте 1 части 3 названной статьи определено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок оценки имущества должника в части 1 данной статьи указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве отмечено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 7, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бугрова Д.В. в пользу взыскателя ООО «Центр Потребительского кредитования» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 442 012, 54 руб.

12 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия отменила решение Абаканского городского суда по делу по иску Шайдулина Е.Ф. к Бугрову Д.В., Пархоменко А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шайдулина Е.Ф., признан недействительным в силу ничтожности договор купили-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 октября 2014 года между Бугровым Д.В. и Пархоменко А.Ж.

29 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Воробьев Е.Е. произвел арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынес акт о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым, описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из акта следует, что предварительная оценка квартиры определена в размере 2 000 000 руб., во время наложения ареста присутствовал должник Бугров Д.В.

30 декабря 2019 года исполнительное производство № в отношении должника Бугрова Д.В. объединено в сводное исполнительное производство, присвоен номер №

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркиной Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель МООВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркина Н.В.) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества.

Постановлением о принятии результатов оценки от 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркиной Н.В. в соответствии с отчетом оценщика № № от 24 ноября 2020 года об оценке арестованного имущества приняты результаты оценки, определена общая стоимость квартиры в размере 4 169 200 руб. Постановление о принятии результатов оценки от 24 ноября 2020 года получено представителем Бугрова Д.В. – Семиренко В.П. 1 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркиной Н.В. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, произведена заявка на торги арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена стоимость в размере 4 169 200 руб.

2 апреля 2021 года по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель МООВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркина Н.В. передала исполнительное производство в отношении должника Бугрова Д.В. судебному приставу-исполнителю МООВИП УФССП России по Республике Хакасия Меркуловой М.С.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по Республике Хакасия Меркуловой М.С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Акт получен представителем административного истца Семиренко В.П. 19 августа 2021 года.

16 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по Республике Хакасия Меркуловой М.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Стоимость квартиры снижена до 3 543 820 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении административного иска, поскольку пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение шести месяцев, с момента принятия результатов оценки имущества 24 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года принял постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день направил заявку на торги, 7 апреля 2021 года передал арестованное имущество на торги.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обозначено, что срок действия отчета об оценке имущества должника составляет шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2020 года, судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги 7 апреля 2021 года, то есть за месяц до истечения срока действия отчета об оценке, следовательно, обязанности по привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не возникло.

После получения извещения от специализированной организации об отсутствии реализации имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Меркуловой М.С. 16 августа 2021 года в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, до передачи имущества на торги должник своим правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, не воспользовался. На период подачи заявления от 6 августа 2021 года, имущество на которое было обращено взыскание квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уже находилась в процессе ее реализации на торгах. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, следует, что квартира с кадастровым номером № на которую должник просил обратить взыскание, находится в собственности Холомеевой Г.Н. с 2 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии           со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Семиренко В.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                     О.А. Страхова

    Судьи                                  Л.М. Паксимади

                                         Г.А. Когай