Решение по делу № 33-3287/2019 от 13.08.2019

    Дело № 33-3287/2019                                                  Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает. Ответчик ФИО2 проживает в квартире №, расположенной этажом выше. В начале сентября 2017 года произошло первое затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры, в результате вновь причинен ущерб имуществу истца. Указанное подтверждается актом осмотра квартиры, составленным ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 33800 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1».

После чего, истец уточнила свои требования, просила:

Взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 58755,74 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2019 года иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» удовлетворен частично.

С ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 33800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и досудебной экспертизы в сумме 4580,92 руб.

В остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» с данным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Считает, что вины апеллянта в причинении ущерба истцу заливом квартиры не имеется. Залив имел бытовой характер, что связано с низкой высотой душевой кабины, в квартире, расположенной этажом выше. При обследовании труб канализации в квартире ФИО2 - трубы были сухие, что исключает основание полагать о течи труб канализации. Апеллянт полагает, что суд необоснованно привлек Некоммерческую организацию «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в качестве третьего лица, а не ответчика по делу. Также апеллянт не согласен с размером денежной суммы, взысканной с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 3.

Собственниками квартиры № в этом же доме, расположенной на 4 этаже, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (ранее - ФИО2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1».

Из акта следует, что в результате осмотра обнаружены следы залива в коридоре - на потолке (около 1 кв.м), разводы и мокрые пятна, на стенах - отстали обои по периметру 15 см х 15 см, на кухне - на потолке (около 0,5 кв.м), разводы и мокрые пятна, а также в комнате на потолке обнаружено желтое пятно вокруг стояка центрального отопления. Установлено, что залив бытовой и неоднократный, причина залива - отсутствие гидроизоляции установленного в квартире № поддона и стены.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» обратился ФИО2, который просил устранить течь по стояку, которая не устранена с октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» с заявлением о проведении ремонта трубы стояка водоотведения, который был проведен работниками управляющей компании в этот же день.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращался в управляющую компанию с просьбой направить работников для устранения течи трубы по стояку, которое зарегистрировано в ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1» ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ, в котором предложено предоставить доступ в квартиру № 7 для обследования и ремонта стояков в межэтажном перекрытии.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № в <адрес> является разрушение либо ослабление зачеканки труб чугунных стояков системы водоотведения, в районе канализационного раструба квартиры № этого дома. Имеются следы ремонта стыка стояка канализационных труб путем наложения бандажа из жидкого стекла и цемента.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине нарушения целостности трубопровода системы водоотведения, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию данного имущества возложена на управляющую компанию, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1».

Поскольку из сметного расчета, приведенного в заключение судебной экспертизы и выполненного с использованием специального программного комплекса, невозможно было исключить стоимость работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца, суд пришел к выводу руководствоваться отчетом о досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому она составляет 33800 руб.

Так как ответственность за причинение ущерба истцу возложена на ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 33800 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судом установлены необходимые, применительно к заявленным исковым требованиям, условия наступления ответственности ООО «Управляющая компания Гагаринского района - 1». Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом дома, а именно: по содержанию стояков водоотведения и невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие залив, отсутствие вины ответчика в причиненном заливе представлено не было. Вина конкретного лица - собственника или нанимателя жилого помещения в заливе квартиры истца установлена не была. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска не противоречащими положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ и статей 36, 162 ЖК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки апелляционной жалобы на несвоевременное осуществление капитального ремонта общедомовой собственности многоквартирного дома, который согласно адресной программе НО «Фонд содействия капитальному ремонту г.Севастополя» была определена на период 2017 года, основаниями для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, служить не могут. Согласно нормам действующего законодательства, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, возложено на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена по сравнению с тем материальным ущербом, который фактически был причинен имуществу истца вследствие залива, в том числе об отсутствии необходимости в проведении определенного вида ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отмечает, что в мотивировочной части решения суд обосновал размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, а также принятие в качестве доказательства заключения досудебной оценки, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств своей позиции по делу, в частности, опровергающих выводы оценщика и определяющие иной размер ущерба, апеллянтом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Гагаринского района – 1» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий