Решение по делу № 2-3500/2024 от 19.02.2024

№

    86RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания            Алексеевой В.В.

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ по ордеру ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и АКБ «ФИНПРОМБАНК» был заключен договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО, по указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под 26 % годовых, в целях надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог предоставлен автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были удовлетворены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако автомобиль в настоящее время отчужден в пользу нового собственника, соответственно решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Нижневартовского городского суда от 03.09.2024г. прекращено производство по требованиям ООО профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, а том же предмете и по тем же основаниям.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО извещался по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки по имеющимся сведениям был зарегистрирован по адресу <адрес>, Сенежский проспект <адрес>, в настоящее время по учетам Государственной информационной системы миграционного учета зарегистрированным где-либо не значится, в связи с чем в целях реализации права ответчика на защиту в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему был назначен адвокат ФИО, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявил о пропуске установленного срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно кредитным договором, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО в офертно-акцептной форме, что ответчику <дата> предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля «Тойота Камри» 2007 года выпуска, кредит был предоставлен на срок до <дата> под 26 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком банку был предоставлен в залог приобретаемый автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» передало АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) право требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и должниками.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) от ООО КБ «АйМаниБанк» были переданы права по договору с ответчиком ФИО (строка №).

<дата> между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Нэйва» (предыдущее наименование истца) был заключен договор уступки права требования, согласно которому АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) передало ООО «Нэйва» право требования по кредитным договорам, заключенным с должниками.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав ООО «Нэйва» от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) были переданы права по договору с ответчиком.

Таким образом, истец в настоящее время является кредитором по кредитному договору № от <дата> заключенному с ответчиком ФИо

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» (правопредшественник истца) обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, третье лицо- ответчик, с ФИО в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от 14.10.2015г. оставлено без изменения.

Решением суда от 14.10.2015г., апелляционным определением суда ХМАО-Югры, установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО предоставил банку залог транспортного средства марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного автомобиля является ответчик

Правоотношения по залогу автомобиля и перехода права собственности на него третьему лицу (ответчику) возникли до вступления в законную силу Федерального закона от <дата>г. №367-ФЗ, поэтому п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса в новой редакции в данном случае не применим.

В редакции ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

В силу пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам (ответчику) залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Применение же к сложившимся ранее правоотношениям сторон новой редакции ст.352 Гражданского кодекса РФ противоречит материальному праву.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля были отклонены судом апелляционной инстанции.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО КБ «АйМаниБанк» на ПАО АКБ «ФинПромБанк», а в последующем также определением суда от <дата> с ПАО АКБ «ФинПромБанк» на ООО «Нэйва». ООО «Нэва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, спорный автомобиль с <дата> по настоящее время значится зарегистрированным за ответчиком ФИО, <дата> года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день приобретения ответчиком ФИО автомобиля <дата>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В данном случае правоотношения между предыдущим собственником и новым собственником спорного автомобиля возникли до е вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ, поэтому независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам (ответчику) залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2015г. уже было обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», однако в резолютивной части решения суда не было указано на принадлежность транспортного средства ответчику, при этом в ранее рассмотренном деле ответчик ответчиком не являлся, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, и соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, отсутствие указания в решении суда от 14.10.2015г. на принадлежность транспортного средства ответчику препятствует исполнению судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Закон РФ от <дата> №-I «О залоге» с <дата> утратил силу, поэтому у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем суд считает возможным не устанавливать начальную продажную цену автомобиля.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на предмет залога- спорное транспортное средство, однако в настоящем иске истцом предъявлены исковые требования к ответчику ФИО, в рамках ранее рассмотренного спора требований к ответчику не предъявлялись, ответчиком в рамках ранее рассмотренного дела ответчик не являлся, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Представителем ответчика назначенного в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), срок исковой давности к требованиям истца не является пропущенным и применению не подлежит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику, <дата> года рождения (паспорт №), путем продажи с публичных торгов в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Взыскать с ответчика, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                          Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3500/2024