Решение по делу № 22-1784/2024 от 17.04.2024

Судья Пряхин А.С. дело № 22-1784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого Калошина С.С. - адвоката Парусимова В.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Нусса В.А. - адвоката Шуть М.Г., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Яборова Д.К. - адвоката Азязова М.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора <адрес> Кораблева С.Л. (основному и дополнительному) на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Калошин С. С.ч, <.......>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок <.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания. Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор на срок <.......> года, который по решению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. продлён на <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда и приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нусс В. А., <.......>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор на срок 3 года,

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору суда и приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яборов Д. К., <.......>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от начала января 2020г.) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 6 месяцев;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда и приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданских исках, об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую его удовлетворить, выслушав мнение защитников осуждённых Калошина С.С. и Яборова Д.К. - адвокатов Парусимова В.Н. и Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение их подзащитных, в остальной части просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, либо приговор отменить, Калошина С.С. и Яборова Д.К. - оправдать, выслушав защитника осуждённого Нусса В.А. - адвоката Шуть М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, приговор отменить, его подзащитного - оправдать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Калошин С.С. признан виновным в:

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Нусс В.А. признан виновным в:

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- хищении огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия;

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Яборов Д.К. признан виновным в:

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия;

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Согласно приговору, преступления совершены ими на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Калошин С.С. и Яборов Д.К. вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали; Нусс В.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал частично; по остальным составам инкриминированных ему преступлений вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу - старший помощник Камышинского городского прокурора <адрес> Кораблев С.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены положения, предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что судом первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1), указано, что материальный ущерб указанному лицу причинён лишь действиями Калошина С.С. Вместе с тем, обстоятельства, инкриминированные органом предварительного расследования Нуссу В.А. о хищении им самостоятельно у потерпевшего Потерпевший №1 в рамках реализации умысла на вымогательство ещё <.......> рублей, в приговоре не указаны. Отмечает, что судом не приведены мотивы, на основании которых данные обстоятельства исключены из обвинения.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осуждённого Яборова Д.К. Между тем, при назначении Яборову Д.К. наказания, судом обстоятельства, отягчающие наказание, учтены.

Отмечает, что при назначении Нуссу В.А. наказания суд первой инстанции применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, но по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако судом назначено наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, которая составляет 10 лет лишения свободы, то есть, ниже 3 лет 4 месяцев.

При этом, по мнению автора апелляционного представления, применение к Нуссу В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не отвечает положениям ст. 43, 60 УК РФ, исходя из данных о его личности, мотивов и обстоятельств совершения данных преступлений, и отношения к содеянному. Утверждает, что формальное частичное признания Нуссом В.А. вины по данным эпизодам преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и состояние здоровья, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности вышеуказанных преступлений и служить достаточным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приходит к выводу о том, что Нуссу В.А. судом первой инстанции назначено наказание за данные преступления без учёта вышеуказанных правил.

Просит приговор суда отменить в части осуждения Калошина С.С., Нусса В.А. и Яборова Д.К. по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1). Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор просит изменить.

В отношении Калошина С.С.:

- исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить – до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Нусса В.А.:

- исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - оставить без изменения;

- назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- наказание, назначенное по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, усилить до 10 лет 3 месяцев и 12 лет соответственно, определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В отношении Яборова Д.К.:

- при назначении наказания учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, исключить сведения об их наличии;

- назначенное наказание по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев и 5 лет 10 месяцев соответственно, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. в совершении инкриминированных им преступлений, за исключением преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершённого ими в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в суде показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №14, данными ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения осуждёнными в отношении них преступлений.

- оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №2, Ткаченко Т.П., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждёнными ими в суде:

- оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Потерпевший №3

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. по месту проживания Калошина С.С., в ходе которого обнаружен и изъят травматический пистолет <.......> калибра <.......> без номерных знаков, магазин с патронами калибра <.......>;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого вышеуказанный пистолет, является пистолетом модели <.......> калибра <.......>. <.......>., который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей калибра <.......>.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 заявил, что узнал Нусса В.А., который в <.......>. с применением насилия завладел принадлежащим ему травматическим пистолетом, при этом требовал <.......> рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал Нусса В.А., который <.......>. требовал у него деньги в сумме <.......> рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал Нусса В.А., который требовал у него деньги в сумме <.......> рублей, которые им впоследствии были переданы как наличными, так и на <.......> карту, указанную опознанным.

Виновность осуждённых в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты о непричастности осуждённых к инкриминированным им преступлениям, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы защитников осуждённых, высказанными в суде апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Показания потерпевших последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осуждённых, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Законность и обоснованность виновности Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. за совершение преступлений, по которым они осуждены настоящим приговором суда, никем не оспариваются.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд дал надлежащую правовую оценку действиям каждого из осуждённых, и правильно квалифицировал их:

- действия Калошина С.С. по п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- действия Нусса В.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- действия Яборова Д.К. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении каждому из осуждённых наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности инкриминированных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 163 УК РФ), тяжких (ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 УК РФ), особо тяжких (ч. 4 ст. 226 УК РФ), обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Суд учёл, что:

- Калошин С.С. имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и в период нахождения под административным надзором вновь совершил тяжкое преступление, <.......>, никого на иждивении <.......>, на учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра <.......>, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в <.......> и в <.......> характеризуется <.......>, привлекался к <.......> ответственности;

- Нусс В.А. имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и в период нахождения под административным надзором вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, а также против общественной безопасности, в браке <.......>, имеет на иждивении <.......> ребёнка, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога <.......>, по месту отбывания наказания в <адрес>, в <адрес> и инспектором МО МВД Р. «<адрес>» характеризуется <.......>, по месту работы в <адрес>» - положительно, привлекался к административной ответственности;

- Яборов Д.К. судимости не имеет, совершил умышленные преступления, направленные против собственности, в зарегистрированном браке <.......>, на иждивении <.......>, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога <.......>, по месту работы характеризуется <.......>, по месту жительства - <.......>, по месту содержания в <адрес> по <адрес> - <.......>, награждён <.......> за <.......> достижения и успехи в <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал:

- Калошину С.С. - состояние его здоровья;

- Нуссу В.А. - наличие <.......> ребёнка, состояние здоровья, частичное признание вины по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Яборову Д.К. - состояние его здоровья, наличие грамот за спортивные достижения и успехи в учёбе, состояние здоровья его родителей, наличие у них <.......> заболеваний и <.......>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны:

- Калошину С.С. - наличие рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным;

- Нуссу В.А. - наличие рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яборова Д.К. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания каждому из осуждённых в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений, за которые каждый из них осуждён, на менее тяжкие. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, при назначении каждому из осуждённых наказания указал об учёте смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств. Как следует из приговора, при назначении Яборову Д.К. наказания, суд учёл отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осуждённому Яборову Д.К. суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционного представления, не усматривает.

Вместе с тем, суд находит приговор в части осуждения Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. в части их осуждения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. № 55 всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, орган предварительного расследования, квалифицируя действия Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) кроме причинения ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему материального ущерба Калошиным С.С. в размере <.......> рублей, указывает, что после совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, Нусс В.А. решил продолжить незаконно требовать от потерпевшего денежные средства под угрозой применения насилия. С этой целью Нусс В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь неоднократно в квартире Потерпевший №1, используя в качестве предлога нахождение потерпевшего в наркотическом опьянении, высказывал в его адрес незаконные требования о передаче денежных средств путём их перевода на банковскую карты своих знакомых - Свидетель №1 и Свидетель №5, к которым он имел свободный доступ. Опасаясь применения физического насилия со стороны Нусса В.А., Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени вынужден был осуществлять для него переводы денежных средств на указанные счета, а всего на общую сумму 216000 рублей.

Однако, суд первой инстанции осуждая Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), согласно описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, инкриминируемые органом предварительного следствия Нуссу В.А., касающиеся самостоятельного хищения им у потерпевшего Потерпевший №1 <.......> рублей не указал, а мотивы, по которым исключил данные обстоятельства, в приговоре не привёл.

Таким образом, предъявленное органом предварительного следствия обвинение Нуссу В.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по своим фактическим обстоятельствам, объективно отличается от фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Калошина С.С., Нусса В.А., Яборова Д.К. в части их осуждения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и установлением обстоятельств, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора, из осуждения Калошина С.С. подлежит исключению применение к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении Нусса В.А. подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая Нусса В.А. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначил ему наказание ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, который составляет 10 лет лишения свободы, то есть ниже 3 лет 4 месяцев.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, назначить Нуссу В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление. Соответственно, наказание, назначенное Нуссу В.А. по правилам, предусмотренным ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая Нусса В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Долгогполова Д.А.) учёл совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, и посчитал возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку применение данной нормы закона не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Нусс В.А. фактически свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о его отрицательном поведении после совершения инкриминированного ему противоправного деяния. Данные о личности Нусса В.А., наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, признанные в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, не могут оцениваться, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, и служить достаточным основанием для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части в отношении Нусса В.А. изменить, исключить указание на применение по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии у осуждённых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым к лишению свободы Яборову Д.К. необходимо отбывать наказание, назначен правильно - исправительная колония общего режима, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Калошину С.С., Нуссу В.А., с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Поскольку в настоящее время каждый из осуждённых отбывает наказание в виде лишения свободы, то оснований для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, либо иной, в связи с отменой приговора в части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от 22 декабря 2023г. в отношении Калошина С. С.ча, Нусса В. А., Яборова Д. К. в части их осуждения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Камышинский городской суд <адрес> со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Этот же приговор изменить в отношении:

- Калошина С. С.ча:

- исключить из его осуждения применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначенное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Нусса В. А.:

- исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ

- назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нуссу В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить Нуссу В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано
в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями
401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённые Калошин С.С., Нусс В.А. и Яборов Д.К. <.......>.