Решение по делу № 22-3266/2024 от 17.07.2024

Судья Соколов Е.А.                                             Дело № 22-3266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

    судей Тиуновой Е.В., Гуляевой И.М.,

при секретаре Мальцева Е.С.,

с участием прокурора Климентьева Е.Ю.,

осужденного Алтунина Д.П. (ВКС),

защитника-адвоката Дорошкевич О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Зарубиной С.А., апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту Алтунина Д.П., апелляционную жалобу осужденного Алтунина Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.04.2024 года, которым

Алтунин Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30 УК РФ- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтунин Д.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель и заместитель прокурора выражают несогласие с приговором суда. В доводах представления указывает, что суд, в подтверждении вины Алтунина Д.П. указал доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно: -справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.122-123), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-143). Полагает, что суд не обосновал и не конкретизировал признание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению, необоснованно и немотивированно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает приговор в части назначенного наказания незаконным, просит исключить ст.64 УК РФ, усилить наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора указывает, что поскольку суд в приговоре не конкретизировал по какому из преступлений он признал Алтунину Д.П. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение осужденного необходимо учесть не как явку с повинной, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что суд установил, что 0,957 гр. марихуаны из 7,035 гр. Алтунин Д.П. сбыл ФИО9, оставшуюся часть наркотического средства 6,078р. марихуаны пытался сбыть, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Просит считать опечаткой указание на то, что Алтунин Д.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в значительном размере, массой не менее 7,035 гр., считать верным не менее 6,078гр. Полагает, что суд принимая решение о конфискации принадлежащих Алтунину Д.П. телефонов «Xiaomi 13 Lite», «BV6600E» не привел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества. Считает, что указание суда о том, что Алтунин Д.П. использовал указанные телефоны для приобретения наркотического средства, не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов, в связи с чем, указание о конфискации телефонов «Xiaomi 13 Lite», «BV6600E» подлежит исключению из приговора. Считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ суд должен был в приговоре принять решение по вещественным доказательствам: две купюры номиналом 1000 рублей каждая, которые подлежат возврату <адрес>.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства, которые не исследовались, исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать верным «Алтунин Д.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств марихуаны в значительном размере, массой не менее 6,078гр.»; исключить указание о конфискации телефонов «Xiaomi 13 Lite», «BV6600E», возвратить их осужденному Алтунину Д.Р.; вещественные доказательства: две купюры номиналом 1000 рублей каждая №» вернуть <адрес> <адрес>; снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; снизить размер наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И., в защиту Алтунина Д.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона в части квалификации по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что суд, в качестве доказательства виновности Алтунина Д.П. в вышеуказанном преступлении, приводит его показания в ходе предварительного следствия, при этом иные показания на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании, и показания, данные им в ходе судебного следствия, в которых Алтунин сообщает, что изъятое наркотическое средство он хранил для собственного потребления и поясняет почему ранее, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при личном досмотре он давал иные показания, судом не учтены и оставлены без оценки. Указывает на ссылку суда в приговоре на показания свидетеля ФИО7, в которых он показал, что в ходе досмотра, Алтунин сообщил о хранении изъятого у него наркотического вещества для последующего сбыта, но вместе с тем показания Алтунина Д.П., данные им в ходе личного досмотра, были даны в отсутствие защитника, в связи с чем, по мнению адвоката, не могут бесспорно свидетельствовать о его умысле на сбыт наркотических средств, но суд первой инстанции, отверг доводы подсудимого об отсутствии умысла на сбыт. Адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который показал, что Алтунин ранее никогда не предлагал ему приобрести у него, либо пристроить наркотическое средство, это был единственный случай, когда он попросил ФИО18 пристроить марихуану, которую нашел. Полагает, что из показаний осужденного и свидетеля ФИО19 следует, что Алтунин сам употреблял найденное им наркотическое вещество и подтверждает версию стороны защиты о том, что оставшаяся часть наркотических средств предназначалась для личного употребления, а другую часть он сбыл. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были осмотрены телефоны, изъятые у Алтунина Д.П., из протоколов осмотра которых следует, что в личных телефонах Алтунина отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая об умысле и желании Алтунина осуществить сбыт оставшейся части марихуаны. Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для переквалификации действий Алтунина на ч.2 ст.228УК РФ, а все исследованные доказательства и материалы свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным действий, направленных на сбыт. Просит приговор изменить, изменить квалификацию действий Алтунина Д,П. с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК и смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алтунин Д.П. выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алтунина Д.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Алтунин Д.П. виновным себя признал частично, указал, что нашел сверток с веществом растительного происхождения, часть которого он употребил, понял, что это марихуана, около 10 гр. Решил все продать, либо обменять на другой наркотик. Договорился с ФИО20 о встрече для сбыта всего наркотика. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО21 тот сказал, что сначала для пробы купит у него марихуану на 2000 руб., а потом всю оставшуюся часть. Он отсыпал ФИО22 марихуаны на 2000 рубФИО23 сказал, что остальное купит позже, он согласился. Когда пошел домой его вскоре задержали сотрудники полиции, изъяли наркотик и деньги, полученные от ФИО24, три телефона.

Не признает вину в покушении на сбыт наркотических средств, т.к. после того, как ФИО25 не купил у него всю партию, он остаток решил оставить себе для употребления, но марихуану изъяли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Алтунина Д.П. об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.96-101/, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения сбыта наркотического средства и пояснил, что весь наркотик- марихуану хотел продать или обменять на другой наркотик, после сбыта наркотика ФИО26 оставшуюся часть наркотического вещества намеревался продать, так как сам употребляет только наркотик «соль», также по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Алтунина Д.П. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого в которых Алтунин отрицал то обстоятельство, что он намеревался оставшееся наркотическое средство сбыть, указывал об оставлении его для личного потребления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Алтунин Д.П. показал, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел сверток с наркотическим средством марихуаной, который оставил у себя, что бы в последующем продать или обменять, после этого Алтунин Д.П. указал лавочку, на которой ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому ФИО9 часть ранее найденного наркотического средства за 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, остальной наркотик остался у него для дальнейшей продажи.

Кроме того вина Алтунина Д.П. по обоим эпизодам незаконного оборота наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО9, в судебном заседании о то, что ему позвонил ранее знакомый Алтунин Д.П. и предложил приобрести у него наркотическое вещество марихуану 10 грамм, либо помочь найти покупателей, он согласился, а сам сообщил в полицию. При проведении ОРМ «контрольная закупка» ему вручили 2000 руб. помеченных для закупки, он договорился с Алтуниным, что заберет весь наркотик для одного знакомого, но сначала на пробу купит марихуану на 2000 руб., а потом купит все, если понравится. Алтунин огласился, отсыпал от общей партии часть и продал ему марихуану на 2000 руб., оставшуюся часть оставил себе. Он купленный в ходе ОРМ наркотик выдал сотрудникам полиции при понятых.

- свидетеля ФИО11, который участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Алтунина Д.П., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства полученные от ФИО9 за наркотическое средство и изъят сверток с веществом растительного происхождения (марихуана), по поводу которого Алтунин Д.П. пояснил, что хранил его для последующей продажи

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которой ФИО9 приобрел у Алтунина Д.П. наркотическое средство, после чего выдал его сотрудникам полиции, данный свидетель дал подробные показания по процессуальным обстоятельствам проведенного ОРМ.

Кроме того, виновность Алтунина Д.П. подтверждается и письменными материалами дела, в числе которых: материлы ОРМ «контрольная закупка», которые осмотрены и приобщены к материалам дела как письменные доказательства - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Алтунина Д.П. были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 1000 рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, врученных Елисееву для «контролькой закупки», полимерный пакет с веществом растительного происхождения, при этом Алтунин Д.П. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство марихуана, которую он нашел, а денежные средства ему передал его знакомый за переданное ему наркотическое средство марихуану; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, добровольно выданное лицом, участвующим в проведении ОРМ, является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса марихуаны на момент проведения исследования, составила 0,957 г, израсходовано 0,100 г. вещества от объекта исследования; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, в ходе личного досмотра Алтунина Д.П., является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса марихуаны на момент проведения исследования, составила 6,078 г. Израсходовано 0,100 г. вещества от объекта исследования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения из контейнера выданное участвующим лицом в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является марихуаной; заключение эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Алтунина Д.П., являются марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства», массой на момент проведения экспертизы 5,994 г. Израсходовано 0,100 г. вещества; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях, представленного на экспертизу, марлевого тампона -смывах с поверхностей ладоней рук Алтунина Д.П., на поверхностях двух денежных билетов Банка России номиналом по 1000 рублей с серийной нумерацией №», изъятых «при проведении личного досмотра Алтунина Д.П., имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца «СМВ» для сравнительного исследования; другие письменные материалы дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких-либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Имеющиеся по делу ОРМ проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, процедура предоставления результатов ОРМ соблюдена.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что ряд доказательств на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, такие как: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-143) в отношении Пупкина, не обладают признаком относимости, отсутствуют в материалах дела, фактически не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из приговора, что не влияет на обоснованные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений. Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны, принадлежащие Алтунину Д.П., в качестве доказательств в приговоре не приведен и не учитывался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, о том, что Алтунин Д.П. ранее никогда не предлагал ему приобрести у него наркотические средства, что, по мнению стороны защиты, подтверждает позицию осужденного о наличии у него умысла на приобретение и хранение наркотических средств только для собственного употребления, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Алтунина Д.П. именно в сбыте наркотического средства ФИО9 и в покушении Алтунина Д.П. на сбыт наркотического средства в значительном размере. Так из анализа показаний ФИО9 следует, что именно Алтунин Д.П. связался с ним с инициативой реализовать имеющееся у него наркотическое средство – марихуану, что согласуется с показаниями Алтунина Д.П. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что в основном употребляет наркотическое средство «соль», в связи с чем все найденное наркотическое средство – марихуана, он намеревался сбыть для чего связался с ФИО9 Из анализа показаний как осужденного Алтунина Д.П. так и свидетеля ФИО9, а также других доказательств, с достоверностью установлено, что инициатором сбыта наркотического средства выступал Алтунин Д.П., к данным действиям его не принуждали. В свою очередь, тот факт, что Алтунин Д.П. сам употребляет наркотические вещества, сам по себе не исключает возможность возникновения у него умысла на сбыт наркотических средств и не влияет на правильность квалификации его действий.

Не усматривается в действиях ФИО27 сотрудников, проводивших ОРМ «контрольная закупка» провокации преступлений, поскольку умысел на сбыт наркотического вещества возник у Алтунина независимо от действий ФИО28 и сотрудников, проводивших ОРМ, ранее начала проведения ОРМ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям Алтунина Д.П, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, привел мотивы, почему взял за основу одни показания и отверг другие. Суд верно пришел к выводу, что показания подсудимого в части того, что найденные им наркотическое средство, кроме того, что сбыл ФИО29 он хранил для личного употребления, противоречат фактически совершаемым Алтуниным действиям, его первоначальным показаниям, показаниям свидетелей, в связи с чем, суд обоснованно отнесся к ним критически, свое решение мотивировал. Так, на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным впервые в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, т.е. непосредственно после преступления, Алтунин Д.П. пояснял о том, что оставшуюся часть наркотического средства - марихуана он хранил при себе с целью последующего сбыта, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 и письменными материалами дела, тот факт что в последующем Алтунин Д.П. изменил свои показания, обоснованно расценено судом как способ защиты.

Кроме того, Алтунин и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, указывал на то, что весь найденный наркотик, около 10 гр., хотел сбыть – кому-нибудь продать, обменять на другой наркотик. О наличии умысла Алтунина на сбыт всего объема наркотического вещества неопределенному кругу лиц указывают его целенаправленные действия на сбыт всего объема вещества – начал искать покупателей, спросил у ФИО30, желает ли он купить или кто-либо другой. Таким образом, Алтунин изначально сам предложил ФИО31 купить, либо найти покупателя на всю партию марихуаны. Тем самым он начал совершать объективную сторону сбыта всего объема наркотического вещества. На встречу с ФИО32 для сбыта через него марихуаны неизвестному лицу, принес весь объем наркотика, однако не смог довести до конца свой преступный умысел на сбыт всего наркотического вещества, поскольку ФИО33 купил только его часть на 2000 руб. для пробы, а их договоренность о последующем сбыте Алтуниным через ФИО34 неизвестному лицу оставшейся части не доведена до конца, поскольку наркотическое веществе было изъято у Алтунина через непродолжительное время после того, как ФИО35 не купил весь объем наркотического вещества.

Таким образом, Алтунин совершал действия на сбыт именно всего объема наркотического вещества, из которого часть сбыл ФИО36 в связи с чем совершил оконченное преступление по сбыту наркотических веществ, тогда как в остальной части наркотического вещества не смог довести умысел на его сбыт по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Алтунина о том, что после несостоявшейся договоренности о сбыте всего наркотического вещества ФИО37 он решил оставить наркотики себе на хранение для личного употребления, опровергаются первоначальными показаниями подозреваемого Алтунина, его показаниями при проверки показаний на месте, а кроме того и не свидетельствуют о добровольном отказе от преступления, поскольку он уже совершил действия, содержащие состав преступления – сбыт наркотического вещества и покушение на сбыт наркотических веществ.

Так же суд верно квалифицировал содеянное Алтуниным как два преступления, поскольку хоть изначально умысел Алтунина и был направлен на сбыт всего объема наркотического вещества, однако в связи с действиями ФИО38 пожелавшего купить лишь часть наркотика для своего знакомого, а потом выкупить оставшуюся, указывает на то, что Алтунин совершил оконченный сбыт в отношении 0,957 гр., а в отношении оставшейся части имел умысел на его дальнейший сбыт ФИО39 либо иным лицам, что указывает на наличие самостоятельного умысла по покушению на сбыт 6,078 гр. марихуаны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Алтунин Д.П., в отсутствие защитника, при личном досмотре пояснял о хранении изъятого у него наркотического вещества для последующего сбыта, а следовательно, данные сведения не могут быть доказательством о наличии у Алтунина Д.П. умысла на сбыт наркотических средств, который он отрицает, не указывают на опровержение вывода суда о наличии умысла на сбыт наркотического вещества, изъятого у Алтунина. Так, его пояснения при проведении его досмотра без участия защитника не положены в основу обвинения.

Кроме того, проведение личного досмотра в отсутствие защитника не влечет признание указанного протоколов недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

При этом свидетель ФИО11 являлся понятым при проведении следственного действия, дает показания по поводу процедуры очевидцем которой он являлся, в том числе поясняет об обстоятельствах ставших ему известными со слов Алтунина Д.П., и его показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами собранными по делу, оснований ставить под сомнение данные показания по фактическим или процессуальным основаниям не имеется. Кроме того из протокола личного досмотра, следует, что он проводился уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Алтунину Д.П. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, личный досмотр осужденного, протокол осмотра места происшествия, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак, применительно к покушению на сбыт наркотического средства, а именно в значительно размере, по мнению судебной коллегии нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как при личном досмотре у Алтунина Д.П. было обнаружено наркотическое средство – марихуана массой 6,078 грамма, что является значительным размером согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, а именно, что Алтунин Д.П. покушался на сбыт наркотического средства – марихуана, весом 6,078 грамма, о чем указано в приговоре при описании преступления призонного доказанным, ошибочно указал при квалификации преступления, что Алтунин Д.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой не менее 7,035 грамма, что подлежит изменению, однако, указанное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, и на доказанность вины Алтунина Д.П., не ухудшает его положение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Алтуниным Д.П. преступлений, прийти к верному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, наказание Алтунину Д.П. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Алтунина Д.П. судом учтены все характеризующие его обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд учел: признание подсудимым вины, объяснение Алтунина по обстоятельствам приобретения наркотического средства и его сбыта как явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание посильной помощи матери пенсионерке, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вопреки доводам представления, судебная коллегия полагает, что смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении которого не конкретизировано по какому преступлению оно учтено, учтено по каждому преступлению и повторно его учитывать и смягчать наказание, нет оснований.

В первоначальном представлении прокурор указывал на необоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в качестве которой учтено объяснение Алтунина, немотивированность применения ст.64 УК РФ, в связи с чем просили усилить наказание. Проверяя данный довод суд полагает, что действительно, первоначальное объяснение Алтунин дал в связи с его задержанием в ходе ОРМ «проверочная закупка», таким образом о незаконном сбыте, о покушении на сбыт было известно сотрудникам полиции до дачи таких объяснений. В связи с чем действительно, объяснение Алтунина является действиями, составляющими активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое уже признано судом по каждому преступлению как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с чем необходимо исключить оценку судом данного объяснения как явки с повинной.

Однако поскольку судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относятся и действия Алтунина, давшего объяснение, то таким образом само по себе объяснение, как относящееся к смягчающим наказание обстоятельствам, не исключается, в связи с чем оснований для усиления наказания коллегия не усматривает. Положение осужденного при этом не ухудшается.

Таким образом, все установленные в судебном заседании обстоятельства были учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства учитывались по обоим эпизодам преступлений, оснований сомневаться в указанном не имеется, данный вывод с очевидностью следует из того, что судом не разделялись смягчающие наказание обстоятельства по конкретным эпизодам преступлений, а приговор является единым процессуальным документом.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Алтунина Д.П. суд верно не установил, в связи с чем обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, суд надлежащее мотивировал применение ст.64 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ признав установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств применительно к данному эпизоду исключительной и назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи. Доводы представления в указанной части несостоятельны.

Также суд обоснованно сославшись на п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 указал об отсутствии необходимости применения положений ст.64 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, решение суда в данной части сомнений не вызывает.

Указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ основано на законе, мотивированно.

Наказание назначено Алтунину Д.П. как по каждому эпизоду преступлений, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ является справедливым соразмерным содеянному, оснований для смягчения или усиления наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Алтунину Д.П. определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу произведен также верно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств применительно к материалам ОРД и наркотическим средствам разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом конфискованы два мобильных телефона, которые были использованы осужденным для сбыта наркотического средства, в данных телефонах обнаружена переписка Алтунина с ФИО40 их телефонные соединения в ходе обсуждения вопроса о сбыте наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для возврата указанных телефонов их собственнику, поскольку они были использованы при совершении преступлений.

Вместе с тем суд не принял решение в отношении двух купюр по 1000 руб., использованных при проведении ОРМ «проверочная закупка», признанных вещественным доказательством. Коллегия полагает, что две купюры номиналом по 1000 руб. необходимо вернуть <адрес> <адрес>, в данной части представление удовлетворить.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26т апреля 2024 года в отношении Алтунина Дмитрия Петровича изменить:

- исключить из доказательств виновности Алтунина Д.П. в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неотносимые доказательства: справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41

- считать верным в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Алтунина Д.П. массу наркотического средства – марихуаны равной не менее 6,078 гр. на сбыт которой покушался последний, вместо 7,035 гр.;

- исключить признание объяснения Алтунина Д.П. как явки с повинной;

- считать верным в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Алтунина Д.П. массу наркотического средства – марихуаны равной не менее 6,078 гр. на сбыт которой покушался последний, вместо 7,035 гр.;

- денежные средства – 2 купюры по 1000 руб. вернуть в <адрес> <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления, - удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб, - оставить без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Л.Н. Матвеева

Судьи                                                            Е.В. Тиунова

                                                                                                                                                      И.М. Гуляева