Решение по делу № 2а-2657/2021 от 15.06.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Соколовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

                    установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 И.В., старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО13., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 99513/20/25001-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) просит обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дата №. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО4-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от дата, выданного: судебный участок № Фрунзенского судебного района г. Владивостока о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Оригинал исполнительного листа не возвращен. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Допущенным бездействием нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, при этом сторонам в определении о принятии административного иска к производству разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ), возражений от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФСПП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – судебный приказ № от дата, выданный ФИО10 участком № Фрунзенского судебного района г. Владивостока, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства составил 15 165,04 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из материалов представленного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период нахождения исполнительного производства на исполнении во исполнение требований исполнительного документа предприняты соответствующие действия, направленные на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а также в дальнейшем дата в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы. На все эти запросы судебным приставом-исполнителем своевременно получены ответы.

дата ФИО4-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «<...>», филиале Банка <...> в <адрес>.

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то есть совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, не указывает имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии.

При этом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

    Судья Т.А. Михайлова