Решение по делу № 33-12355/2022 от 30.08.2022

УИД: 52RS0[номер]-92

Дело № 2-413/2022                             № 33-12355/2022

Судья Савченко Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой М.А.,

с участием Карасевой С.А., представителя ответчика Курашова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева С.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карасева С.А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., пояснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Карасева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», АО «Авиакомпания Россия» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Карасевой С.А. денежных средств в размере 81500 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за путевку, 76310 рублей 74 копейки в качестве компенсации причиненных убытков, 3000 рублей штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от 10.02.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица - Карасев А.А.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Авикомпания Россия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.86).

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании с иском не согласилась, просила требования истца оставить без удовлетворения, полагая, что требования истца, заявленные к туроператору, не основаны на законе, кроме того размер убытков истцом не доказан.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Карасева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Карасева С.А. убытки в сумме 4627 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4813 рублей 78 копеек.

В остальной части иска к ООО «Библио-Глобус Туроператор», АО «Авиакомпания Россия», отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил размер ущерба, поскольку истом представлены надлежащие документы о произведенных затратах, так же указывает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда.

Истец Карасева С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Курашов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карасеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Курашова В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 30 сентября 2021 года между истцом Карасевой С.А. и ООО ТФ «Радуга Путешествий», действующего по поручению ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор на приобретение туристического продукта: тур по маршруту поездки Кипр, Ларнака, страна пребывания: Кипр, город Протарас, отель SEAGULL APTS 4*, размещение - 2 взрослых, питание: завтраки, проезд: Нижний Новгород – Ларнака – Нижний Новгород, страховка от невылета, групповой трансфер, стоимость тура: 81500 рублей, длительность тура: с 09.10.2021 по 15.10.2021, 6 ночей / 7 дней (л.д.19).

09.10.2021 истец Карасева С.А. с супругом Карасевым А.А. совершали авиаперелет по маршруту Нижний Новгород - Ларнака чартерным рейсом FV5847 авиакомпании АО «Авиакомпания Россия». В аэропорту Стригино (г. Н.Новгород) истец Карасева С.А. сдала в багаж 1 место, о чем выдана багажная бирка, весом 13 кг. (л.д.11). В аэропорту города Ларнака багаж истцу выдан не был по причине отправки в иной пункт назначения.

Впоследствии багаж истцу в отель SEAGULL APTS 4* был доставлен 13.10.2021 года, задержка в доставке багажа составила 96 часов.

Поскольку истец, оставшись без личных вещей в период тура, была вынуждена понести расходы по приобретению необходимых личных вещей и средств гигиены, ей были причинены убытки, которые, по мнению Карасевой С.А., должны быть возложены на ответчиков. Карасева С.А. 27.10.2021 обратилась с письменными претензиями к ответчикам (л.д.33-38).

АО «Авиакомпания Россия» на поданную претензию истца рассчитал стоимость суммы компенсации за задержку багажа, которая составила 2400 руб. из расчета задержки в 96 часов (л.д.67) и выплатил указанную сумму истцу 27.01.2022, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.92).

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию истца оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями ст. 15, 779, 786, 1064, ГК РФ, ст. 103, 116, 120 ВК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на туроператора, поскольку Карасевой С.А. приобретен комплексный тур, в который так же входило осуществление перевозки истца до места нахождения силами ООО «Библио-Глобус Туроператор», посредствам фрахтования воздушного судна (чартера). Определяя и взыскивая с ответчика размер причиненных убытков, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела размер причиненных убытков истцу нашел подтверждение в сумме 4627 рублей 56 копеек, в которую вошли лекарственные препараты (микрозим и алговил), а также предметы гигиены, необходимых истцу: кондиционер с оливковым маслом, натуральная морская губка, из предметов одежды: халаты, саронг из вискозы, а также солнечные очки. Доказательств несения убытков в большем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Так же судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о возврате оплаченных истцом денежных средств за туристическую путевку, поскольку истец фактически воспользовался туром в полном объеме, заявленные же Карасевой С.А. требования обусловлены только ненадлежащим оказанием услуг по перевозке багажа.

Оснований не согласиться с выводами суд в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае было установлен факт нарушения прав потребителя в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда истцу подлежали удовлетворению.

При этом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по организации тура, должен был быть определен с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так же судом не учтено и то обстоятельство, что истцу не только было испорчено пребывание в рамках тура, но и то обстоятельство, что истец по окончанию тура был вынужден обращаться к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания, в период тура приходилось испытывать дискомфорт и сложности с приобретение личных вещей (учитывая индивидуальные особенности истца). Как поясняла истец Карасева С.А. и суду первой и суду апелляционной инстанции, с учетом особенностей ее фигуры, она не могла приобрести купальные принадлежности, в связи с чем не имела реальной возможности плавать и загорать, т.е. делать то, ради чего она и прибыла на отдых, в связи с чем переживала. При этом учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что тур составил 7 дней, багаж был возвращен вечером 13.10.2021, т.е фактически за день до окончания тура.

Судебная коллегия, принимая во внимания указанные обстоятельства, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что размер морального вреда надлежит определить в размере 20000 руб. Указанная сумма является достаточной для компенсации тех переживаний, которые испытывала истец в связи с задержкой багажа.

С учетом указанного, сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 12627,56 руб. Соответственно решение суда первой инстанции в данной части (компенсации морального вреда и штрафа) подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Оснований для взыскания стоимости тура у суда первой инстанции не имелось, поскольку и перелет и трансфер, и услуги гостиницы были предоставлены истцу в полном объеме, доказательств иных нарушений (кроме задержки багажа) со стороны туроператора материалами дела не подтверждено.

При этом учитывая, что сторона истца должна доказать факт несения реальных расходов на приобретение необходимых товаров на указанную в исковом заявлении сумму, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков – только в части, подтвержденной соответствующими доказательствами (л.д.101, 105).

В материалы дела представлены заверенные чеки на приобретение товаров, однако указанные чеки не содержат расшифровки приобретенного товара, соответственно, не позволяют достоверно подтвердить перечень приобретенных вещей для установления факта необходимости их приобретения (л.д.23-25, 97-100, 102-104, 106-113). Банковские выписки также не конкретизируют, какие товары приобретались истцом (л.д.26-32).

Установив на основании допустимых доказательств размер причиненных истцу убытков, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытком только на сумму 4627,56 руб. Оснований не согласиться с данным размером убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 года изменить в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Карасева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 12627,56 руб.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.