Решение по делу № 33-4375/2021 от 27.04.2021

Судья Крамаренко Ю.П. 33-4375/2021

25RS0003-01-2018-001572-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семиковой И.Г. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2020 года.

у с т а н о в и л:

Семикова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к Семикову А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела Семиковой И.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гончаренко А.А. в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 43 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика Семикова А.А. в свою пользу.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Семикова Александра Анатольевича в пользу Семиковой Ирины Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов - отказал.

С постановленным определением не согласился ответчик, им была подана частная жалоба, в которой он просит определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Первореченским судом г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семиковой И.Г. к Семикову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Семикова А.А. к Семиковой И.Г.о разделе совместно нажитого имущества супругов судом произведен раздел совместного имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семикова А.А. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Семикова А.А. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Семикова И.Г. указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также понесены судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы имущества, подлежавшего разделу в сумме 43500 рублей. В обоснование доводов заявления представила копию договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171), копии дополнительных соглашений № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-180) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии актоввыполненныхработ № (л.д.180-189) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок в получении денег (л.д.190-198) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия прайса на юридические услуги юриста Гончаренко А.А. (л.д. 199-200), копия счета на оплату судебной оценочной экспертизы (л.д.201), копии платежных документов по оплате услуг судебной оценочной экспертизы (л.д. 202,203, 204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем доказательств, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению и только в части расходов, понесенных стороной в суде кассационной инстанции, поскольку для взыскания расходов, понесенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истек установленный статьями103, 103.1 ГПК РФ срок.

С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Семикова А.А. без удовлетворения.

Семикова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-201).

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный действующим на момент подачи заявления законодательством. Дата рассмотрения поданного заявления о взыскании судебных расходов является не существенной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов, понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанций, является неверным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Актов оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семиковой И.Г. оплачены услуги представителя: подготовка документов, подготовка и подача ходатайств, представительство в суде первой инстанции, проведение юридических консультаций, ходатайство об уточнении исковых требований и прочее.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумным определить сумму расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, заявитель ходатайствует о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы имущества.

Поскольку судебная оценочная экспертиза имущества легла в основу решения суда первой инстанции как доказательство по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Семикова А.А. в пользу Семиковой И.Г. расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы имущества, подлежавшего разделу в размере 43500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Заявление Семиковой И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Семикова А.А. в пользу Семиковой И.Г. в возмещение судебных расходов на представителя 50000 рублей, расходов на оплату проведения судебной оценочной экспертизы имущества, подлежавшего разделу в размере 43500 рублей.

Председательствующий О.Г. Мельникова