Решение по делу № 33-7147/2015 от 23.07.2015

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 33-7147/2015

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Шахницкого А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года, которым постановлено: иск Безменова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безменова Ю. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части - в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безменов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Орхия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Фисенко В.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, необоснованно отказало в выплате.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах» Шахницкий А.С., полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Считает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку требования потребителя были исполнены ответчиком добровольно.

Отмечает, что неполучение страхового возмещения Безменовым Ю.В. вызвано его виновными действиями, выражающимися в непредставлении страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, которые были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязанности по производству истцу страховой выплаты.

Считает, что на стадии досудебного урегулирования Безменов Ю.В. недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Обращает внимание, что страховщик направлял запросы, в которых указывал, что для осуществления страховой выплаты по делу истцу необходимо предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность, но его требования были истцом проигнорированы.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (соблюден формально), не предоставление документов создает препятствия перед Страховщиком в рассмотрении страхового случая и осуществлению страховой выплаты, целью которых является получение истцом дополнительных денежных средств, в том числе в виде санкций за неисполнение Ответчиком своих обязательств по ФЗ «Об ОСАГО» в добровольном порядке.

Кроме того, судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации является чрезмерным, учитывая, что неполучение страховой выплаты произошло по вине стороны истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ему было отказано, поскольку не было представлено на осмотр транспортное средство.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной, Безменов Ю.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен исходя из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, ОАО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями статей 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом размеру имущественного ущерба, и не усматривает оснований к иной оценке доказательств, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим заверенной копии документа удостоверяющего личность, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствовало установлению факта наступления страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению.

ООО «Росгосстрах» не обосновал, каким образом непредставление копии документа, удостоверяющего личность, лишило страховую компанию возможности установить наличие страхового случая и оценить размер ущерба. В то же время, материалами дела подтверждается, что фактически страховая компания признала случай страховым и провела собственную оценку размера ущерба, выдав потерпевшему направление для проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, страховая компания, не была лишена возможности рассмотреть в установленный законом срок сообщение истца о страховом случае и выплате возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и опровергают доводы жалобы о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон, у суда не имеется оснований оценивать действия истца по обращения за выплатой возмещения как носящие формальный характер.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и дальнейшего снижения размера неустойки. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а определенная на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отвечает характеру допущенных нарушений прав потребителя и степени вины страховщика с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Шахницкого А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: