Решение по делу № 2-1995/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1995/18

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истца Орлова Д.Е., третьего лица Безруковой О.А., представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части, взыскании включенных в сумму кредита денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинас Банк» о признании недействительным кредитного договора в части включения в сумму кредита условий страхования жизни, страхования личных вещей, SMS-информирование, взыскании денежных средств за указанные выше услуги в размере 71 646,25 руб., 6 600 руб., 2160 руб. соответственно, процентов по кредитному договору, уплаченных по данным видам услуг, в размере 12 838,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 492,27 руб. за период с 29.09.2016 по 15.05.2018, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.09.2016 между ним и банком заключен кредитный договор № *** на сумму 682 345,25 руб. сроком на 3 года, по 28.09.2019 года, с процентной ставкой 9,9% годовых. Считает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни, страхование «защита личных вещей», а также SMS-информирование, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договоров страхования, Истец считает, что положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, где условия страхования являлись неотъемлемой частью договора, получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в кредитный договор не содержит условий о возможности отказа от страхования на основании Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. Также ему не была предоставлена информация о страховании жизни: наименование страховой компании, тарифах, о страховых случаях, не был выдан полис страхования. При таких обстоятельствах полагает, что условия кредитного договора применительно к положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными и расходы заемщика на оплату услуг по страхованию, по SMS-информированию подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец, третье лицо на стороне истца Безрукова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Никифорова И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.62-66). В обоснование заявленных возражений представителем указано, что истцом было подписано заявление о согласии на заключение между банком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования. Указанный договор заключен, страховая премия уплачена в пользу страховой компании. При заключении договора истцу предоставлена исчерпывающая информация, с условиями кредитования и страхования он согласился. При этом истец выбрал тариф банка, который предусматривает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Этот тариф имеет процентную ставку ниже на 2-5 пунктов, поскольку в данном случае риски банка уменьшаются. Со стороны страховой компании истцу был согласован возврат страховой премии в размере 23 882,08 руб., которые были перечислены на счет клиента. Договор страхования финансовых рисков заключен между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование», оформлен в виде отдельного полиса, в связи с чем в данном случае банк является ненадлежащим ответчиком. Услуги SMS-информирование были оказаны истцу на основании его заявления, при этом истец вправе отказаться от этой услуги. Исковое заявление банк расценил как отказ от услуги, поэтому частично плата была зачислена на счет истца. Считает, что со стороны банка права истца как потребителя нарушены не были, поэтому просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 между Орловым Д.Е. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 682 345,25 руб. сроком на 36 месяцев, по ставке 9,90% годовых. Кредит предоставлен для покупки автомобиля, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий (л.д.68-70).

В п.9.1.4 кредитного договора содержится условие об обязанности заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования автомобиля, договор страхования жизни и здоровья.

Согласно Тарифам Банка клиенту на выбор предложено несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту, и дополнительных обеспечительных мер. Из Тарифов банка следует, что в случае приобретения автомобиля «Хундай» при условии внесения первоначального взноса в размере от 40% и более от стоимости автомобиля процентная ставка по банковскому продукту при условии страхования жизни составляет 9,9% годовых, без страхования – 15% годовых (л.д.80 оборот).

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору истец подписал заявление от 28.09.2016, в котором дал согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", с которым он был ознакомлен, понимает и полностью согласен, о чем имеется подпись в данном заявлении (л.д.72). При этом, вопреки доводам истца о не предоставлении информации, в заявлении указано наименование страховщика, сведения о размере страховой суммы, которая равна сумме текущего долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 682345,25 руб., о размере страховой премии – 71 646,25 руб., сроке страхования – 36 месяцев с 28.09.2016 года, о страховых случаях - получение инвалидности 1 или 2 группы или смерть.

В день заключения кредитного договора заемщик выдал Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 71 646,25 руб. для уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья (л.д.73). Банк перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой взнос по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.78).

Кроме того. 28.09.2016 между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков «защита личных вещей», по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату страхователю при наступлении с застрахованным лицом страхового случая. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса (л.д.74). В день заключения кредитного договора заемщик выдал Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 6 600 руб. для уплаты страховой премии (л.д.75). Банк перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование" страховой взнос по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.78).

Судом установлено, что 28.09.2016 истцом было подписано заявление на предоставление услуги SMS-информирование, стоимостью 2 160 руб. При этом в заявлении истец указал, что он понимает и полностью согласен с условиями предоставления услуги, которая заключается в направлении банком коротких текстовых сообщений на номер телефона, указанный в п.1.3, с информацией об операциях по счету клиента, связанных с погашением кредита (л.д.76). В этот же день истцом подписано заявление на перевод средств в счет оплаты услуги в размере 2 160 руб., которое банком было исполнено, что подтверждается выпиской со счета (л.д.77-78).

Истец полагает, что банк навязал ему услуги страхования, смс-информирования, эти условия кредитного договора являются недействительными. С указанными доводами суд согласиться не может.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности субъектов гражданских прав.

Из кредитного договора не усматриваются обстоятельства того, что при отказе от заключения договора страхования истцу будет отказано в предоставлении кредита. В заявлении о согласии на заключение договора страхования жизни истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс банк».

Оценка условий кредитного договора свидетельствует о том, что страхование жизни, заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой к снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Заполняя заявление, истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни.

Суд полагает, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Несмотря на данный вид обеспечения, истец от заключения кредитного договора не отказался, со своей стороны банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита по застрахованным рискам, предоставил истцу более льготные условия кредитования по сниженным ставкам.

Что касается договора страхования финансовых рисков, предоставление услуги смс-информирование, в тексте кредитного договора вообще не содержится положений об их обязательном заключении. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, воспользоваться услугой смс-информирование, либо отказаться от них.

Как усматривается из полиса страхования финансовых рисков, между сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, а именно, условия о застрахованном лице; о страховом случае, о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Орлова Д.Е. в полисе.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, суд находит необоснованными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк, однако, использование типовой формы не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора. Договор страхования финансовых рисков заключен между Орловым Д.Е. и ООО «Сосьете Женераль Страхование», оформлен в форме отдельного документа. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Каких либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, как и того, что в момент заключения договоров истцу не были разъяснены условия договоров, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования, в материалах не содержится, а истцом не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления на предоставление услуги смс-информирование, истец выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой, подлежащей оплате. Со стоимостью указанной услуги в размере 2 160 руб., исчерпывающей информацией о данной услуге истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. При этом истец в судебном заседании подтвердил, что услуга смс-информирование банком ему предоставлялась.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в связи с отказом от услуги банком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 960 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма оплаты за услуги смс-информирование была удержана банком законно и обоснованно, учитывая, что истец имел намерение и выразил согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы истца об отсутствии в кредитном договоре информации об Указании ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.19990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п.9 ст. 5 Федерального закона № 353 от 23.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Таким образом, в кредитном договоре банк не обязан разъяснять положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. При этом суд считает необходимым отметить, что в договоре страхования финансовых рисков предусмотрена возможность отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней, что и предусмотрено данным Указанием ЦБ РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным в части, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании страховых премий в размере 71 646,25 руб. и 6 600 руб., а также платы за услуги смс-информирование в размере 2160 руб.

Также в связи с отказом истца от услуг страхования в связи с досрочным погашением кредита суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования финансовых рисков при наступлении страхового случая страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю - страхователю страховую сумму в определенном договором фиксированном размере. Страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору. При этом из полиса страхования усматривается, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор страхования прекращается и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии в полном объеме.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется. При этом об отказе от договора истец заявил по истечении 5 дней, пунктами 6.6.3 и 6.7.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат страховых взносов не производится, о чем истцу было сообщено ООО «Сосьете Женераль Страхование» в письменном ответе на его заявление (л.д.28).

В заявлении о согласии быть застрахованным по договору страхования жизни предусмотрено, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Страховая сумма установлена в размере текущего основного долга по возврату кредита. Таким образом, страховой случай по рискам смерть и инвалидность при досрочном возврате заемщиком кредита наступить не может, следовательно, в данной части подлежат применению положениям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действие договора страхования в части страховых рисков смерть и инвалидность прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» было написано заявление об отказе от страхования, согласно которому он уведомлен, что возврату подлежит страховая премия за не истекшие полные месяцы действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере 20% рассчитанного остатка страховой премии. Из выписки из лицевого счета усматривается, что возврат страховой премии по договору страхования жизни был произведен истцу в размере 23 882,08 руб., при этом порядок расчета этой суммы истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств за услуги страхования, смс-информирование.

Требования о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, а потому в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орлова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части, взыскании включенных в сумму кредита денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р®.Р’.Матвеева