Решение по делу № 2-7816/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-7816/2022

                                                               УИД 50RS0026-01-2022-008745-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

    21 октября 2022 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю. В. к Хацкевичу А. Н. о взыскании суммы <...>, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Титов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Хацкевичем А.Н. был заключен Договор займа N № на следующих условиях:

       сумма займа – 992 000 рублей (п. 1.1 Договора) для приобретения автомобиля;

        срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ (п. 1.2 Договора);

    Договор займа предполагается беспроцентным.

        Порядок возврата займа определен сторонами согласно п. 3.3. договора ежемесячно по 28 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.3.4 договора).

           неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

            По условиям договора займа предоставляется путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля.

       Фактически договор займа был заключен на сумму в размере 957 000 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГ продавцу автомобиля <...> качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ за Хацкевича А.Н..

        Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

         За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Хацкевич А.Н. частично возвратил сумму займа в размере 440 222 рублей и, т.о. оставшаяся сумма долга составляет 516 778 рублей.

         Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 516 778 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 458 дней просрочки, из расчета 0,1% в день от суммы 516 778 рублей в размере 236 684,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 375 рублей.

     В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

       Ответчик в судебное заседание не явились, извещен, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая договор займа, указал, что полагал погашение долга его супругой с апреля 2021 года.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Титовым Ю.В. и ответчиком Хацкевичем А.Н. письменной форме был заключен Договор займа <...> на следующих условиях:

       сумма займа – 992 000 рублей (п. 1.1 Договора) для приобретения автомобиля;

        срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ (п. 1.2 Договора);

    Договор займа предполагается беспроцентным.

        Порядок возврата займа определен сторонами согласно п. 3.3. договора ежемесячно по 28 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.3.4 договора).

           неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

            По условиям договора займа предоставляется путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля.

       Фактически договор займа был заключен на сумму в размере 957 000 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГ продавцу автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ за Хацкевича А.Н..

        Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

         За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Хацкевич А.Н. частично возвратил сумму займа в размере 440 222 рублей и, т.о. оставшаяся сумма долга составляет 516 778 рублей.

         С ДД.ММ.ГГ возврат денежных средств ответчиком прекращен, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГ Титовым Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

          Исходя из указанного, ответчик обязан уплатить истцу 516 778 рублей – невозвращенная сумма займа. Также истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойку просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям в размере 236 684,32 рублей (516 778 * 0,1 % * 458 дней).

        Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Суд считает, что размер неустойки по договору, учитывая размер договорных процентов, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, суд полагает уменьшить ее до 30 000 рублей.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 735 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Ю. В. к Хацкевичу А. Н. о взыскании суммы <...>, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Хацкевича А. Н. в пользу Титова Ю. В. задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 516 778 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине 10 735 рублей.

     В удовлетворении иска в части, превышающей взысканную сумму неустойки - отказать.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

             Судья        А.А.Неграмотнов