Решение по делу № 2-7388/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-7388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 декабря 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова И.О. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Елизарьева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кустов И.О. в лице представителя Елизарьева А.С. действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2018 в г. Черногорске автомобиль принадлежащий истцу, Тойота Марк 2, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, 29.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № в размере 32 200 руб., а также просил возместить расходы на эксперта в размере 3 000 руб. Доплата произведена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 200 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 54 418 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 418 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на доверенность в размере 1 700 руб. Полагал, что злоупотребления правом со стороны истца не было, так как финансовой возможности провести экспертизу сразу после первой выплаты, у него не было.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представителем Деревягиным А.И. в материалы дела направлены возражения на иск, согласно которым указывает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, так как осмотр его автомобиля независимым оценщиком был произведен в апреле 2018 года, и соответственно о размере ущерба истец знал уже в то время, межу тем, за заключением эксперта обратился в октябре 2018, искусственно увеличив период просрочки. Просил отметить, что доплата по претензии была произведена в разумные сроки, и учесть данные доводы при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, применить при этом ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов - 5 000 руб. К требованиям морального вреда просил также применить принципы разумности и справедливости, снизив до 500 руб. К расходам на представителя применить положения ст.100 ГПК РФ, снизив до 3 000 руб. Во взыскании расходов на доверенность отказать.

Истец Кустов И.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Семенов Е.П., Метелев А.И., ООО «НСГ-Росэнерго» (привлечены к участию в деле определением суда от 14.11.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.04.2018 в г. Черногорске, ул. Космонавтов, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением Семенова Е.П. и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением Кустова И.О., в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Кустову И.О., получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану Семенов Е.П. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Водителю Кустову И.О. нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельства ДТП, вина второго участника Семенова Е.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, получив заявление истца признал случай страховыми и произвел выплату возмещения в размере 42 200 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимая профессиональная оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 74 400 руб. Расходы на оценку составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2018 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения.

19.11.2018 САО «Надежда» произвело доплату по претензии в размере 37 300 руб., в том числе оплатив расходы по оценке, в размере 3000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пределах суммы лимита.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты необходимо удовлетворить, и учитывая фактическое зачисление спорных денежных средств на счет истца по состоянию на дату разрешения спора, не обращать решение суда в этой части к исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Учитывая, что страховщик выплату произвел в установленный законом срок, не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, в части определения периода исчисления неустойки.

25.04.2018 принято заявление истца о выплате страхового возмещения.

17.05.2018 перечислена сумма в размере 42 200 руб.

19.11.2018 произведена доплата страхового возмещения по претензии.

Таким образом, период просрочки, с учетом наличия в указанном периоде нерабочих праздничных дней, которые в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона не включаются, начинается с 20.05.2018 года.

Неустойка за период с 20.05.2018 по 31.10.2018 (окончание периода указано истцом) составит 53130 руб., из расчета: 32 200 руб. х 1% х 165 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, а также того, что с претензией истец обратился лишь спустя 5 месяцев после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 100 руб. из расчета: 32 200 руб. (сумма определена истцом как подлежащая принудительному взысканию с ответчика) х 50 %.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 07.11.2018, с распиской в подтверждение получения денежных средств в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, выездных судебных заседаний не было, экспертиз не назначалось, дело сложности не представляло и было рассмотрено менее чем за один час.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 4 500 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление интересов истца Елизарьевым А.С. следует, что она выдана для участия по делу по факту ДТП от 11.04.2018 года следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ в полном объеме, в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кустова И.О. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кустова И.О. страховое возмещение в размере 32 200 руб., расходы на эксперта 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 16 100 руб., расходы на представителя в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Кустова И.О. страхового возмещения в размере 32 200 руб., расходов на эксперта в размере 3 000 руб. не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 18.12.2018 года