Решение по делу № 2-429/2021 от 09.03.2021

Гр. дело № 2-429/21

УИД 39RS0011-01-2021-000415-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Березиной Алены Владимировны к АО «НПФ Эволюция», 3-и лица АО «НПФ «Открытие», нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области Романовкая Елена Владимировна, Пенсионный фонд РФ, Пенсионный фонд РФ по Калининградской области, о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

установил:

Березина А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2019 года она получила письмо от АНО «НФП Согласие» о том, что средства в размере 126079,22 рубля ее пенсионных накоплений на формирование накопительной части пенсии, находившиеся в АО «НФА Открытие», были переведены в АНО «НФП Согласие» (в последующем переименовано в АО «НПФ Эволюция») и ей был открыт счет накопительной пенсии №. Однако она не заключала никакой договор с АО «НПФ Эволюция», в связи с чем такой перевод ее денежных средств являлся незаконным. При этом ее денежные средства были переведены от предыдущего страховщика к ответчику с потерей доходности, что повлекло для нее убытки. В последующем истица выяснила, что ее подпись на заявлении о досрочном переводе накопительной части пенсии удостоверена 12 апреля 2018 года нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Романовкой Е.В. Однако истица никогда не была у такого нотариуса, а номер и запись в реестре нотариальных действий отсутствует, копия доверенности к заявлению не приложена. На обращение истицы нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области Романовкая Е.В. ответила, что никогда не заверяла подлинность ее подписи.

Истица с учетом последующих уточнений иска просит суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от 30 мая 2018 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать НПО «Эволюция» в срок 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику ОА «НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной части пенсии, признать незаконными действия ответчика по обработке персональных данных истицы, обязать уничтожить персональные данные истицы в течение 7 дней со дня вступления решения суда в силу и направить акт об уничтожении персональных данных истице, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1306 рублей, обязать ответчика компенсировать инвестиционный доход, взыскав в пользу истицы потерянный инвестиционный доход в размере 4026,49 рублей за период с января по август 2018 года, в размере 1398,63 рубля за период с августа по декабрь 2018 года, а всего на сумму 5428,12 рублей путем перевода на лицевой счет истца в АО «НПФ Открытие».

В судебное заседание представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» по доверенности Балакина Ю.А. представила повторное ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица, указывая на то, что к настоящим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Березина А.В. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что она имеет право на рассмотрение своего иска в суде по месту жительства с учетом уточненного иска.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению а данное дело подлежащим передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом нахождения АО «НПФ Эволюция» является: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 52, строение 5.

На данный адрес распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Первоначальные требования истца по данному делу основаны на том, что никакие договоры об обязательном пенсионном страховании ею не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления не подписывались, в связи с чем заключенный ненадлежащими сторонами договор нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ и требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

Доводы истицы о том, что она имеет право на рассмотрение своего иска в суде по месту жительства с учетом уточненного иска, в котором заявлены требования о защите ее персональных данных, которые могут быть рассмотрены по месту жительства истицы, суд полагает не основанными на законе.

В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в первоначальном иске Березиной А.В. требований о защите персональных данных не было заявлено, следовательно, такой иск был принят к производству Зеленоградским районным судом Калининградской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое дело, даже с учетом последующего уточнения иска с включением в него дополнительных требований о защите персональных данных истицы, не подсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области, а потому подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Березиной Алены Владимировны к АО «НПФ Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, - передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.