Решение по делу № 22-5702/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: судья Рукосуева И.П. материал № 22-5702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белобородове В.О,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.

осужденного Цехоновского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цехоновского А.Н. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цехоновского Антона Николаевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Цехоновского А.Н. путем использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Цехоновский А.Н., наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года в виде лишения свободы сроком 7 лет за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Цехоновского А.Н. отказано в связи с тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Цехоновский А.Н. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что наличие взыскания само по себе свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не оценена тяжесть нарушений. С 27 января 2016 года отбывал наказание в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после чего переводился в ИК-31 и колонию-поселение, что свидетельствует о положительной динамике исправления и возможности условно-досрочного освобождения. Полученное взыскание досрочно снято получением поощрения, а действующее взыскание – несоответствие описи сумки для хранения вещей, никак не влияет на возможность рецидива преступлений, а также наложено уже после подачи им ходатайства в суд. В исправительном учреждении трудоустроен, а также принимает меры к погашению действующего взыскания и оставшейся части ущерба. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденный Цехоновский А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Цехоновского А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, а также отношение к труду осужденного, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на исследованных судом материалах, содержащих все необходимые сведения для рассмотрения поданного ходатайства.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Цехоновский А.Н. характеризуется удовлетворительно, с 7 июня 2018 года отбывает наказание в колонии-поселении, <данные изъяты>. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Цехоновского А.Н. от отбывания наказания, поскольку он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она составлена уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным наблюдением за осужденными, является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 68), согласно которой, несмотря на наличие поощрений в 2017 и 2019 годах, Цехоновский А.Н. имеет взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2018 и 2019 годах за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Наличие взысканий свидетельствует о негативном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, а, следовательно, о необходимости более длительного контроля за осужденным и коррекции его поведения в условиях изоляции от общества. Малозначительными допущенные нарушения порядка отбывания наказания не являются.

Доводы о том, что последнее взыскание наложено уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не влечет отмену принятого судом решения, поскольку подача ходатайства не освобождает осужденного от соблюдения порядка отбывания наказания.

Перевод в колонию-поселение также не дает оснований считать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. После перевода в колонию-поселение осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, динамика и конкретные обстоятельства получения Цехоновским А.Н. взысканий, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента взысканий, и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, решением суда на осужденного Цехоновского А.Н. возложена обязанность возместить потерпевшим причиненный ущерб – и остаток невозмещенного ущерба согласно справке составляет 2 643 538 рублей 60 копеек, который в период отбывания наказания не возмещен, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что сам факт отбытия срока наказания, наличие места жительства и возможности трудоустройства в случае не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания при отсутствии должных сведений об исправлении. В настоящее время все цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, поведение осужденного Цехоновского А.Н. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, готовность к законопослушному поведению у данного лица не сформирована в связи с чем условно-досрочное освобождение его в настоящее время невозможно.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цехоновского Антона Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Складан