Решение по делу № 2-6210/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-6210/2019

УИД    47RS0012-01-2019-000636-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) изначально обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3. Однако, заемщик и поручитель не исполнили свои обязанности по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ИП А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик, ФИО2, действует в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения. Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо ФИО3, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, то дело полежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее – Условия) (п.9 кредитного договора). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно условию и по формуле, указанной в п. 1 кредитного договора (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 28-29), в соответствии с которым был увеличен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 (л.д. 30-32), в соответствии с которым устанавливается новый график погашения кредита (л.д. 32) и поручительство ФИО3 (п.3 дополнительного соглашения). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д. 33-36), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном Договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату задолженности, в адрес ответчиков истцом были направлены требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 40-42). Направление требований подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и Реестром простой корреспонденции № (л.д.43 оборот-44).

Кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов, а также отсутствие сведений о погашении задолженности по кредитному договору поручителем ФИО3 На момент обращения истца в суд, задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом (л.д. 7-12), расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке лицевого счета и фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Суд признает указанный расчет обоснованным.

В силу п. 1.1. Общих условий договора поручительства (л.д. 35-36), поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, дополнительные сведения об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено. Сведения о погашении кредитной задолженности поручителем ФИО3 не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами")

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу названных положений закона, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                И.В. Шемякина