Решение по делу № 1-7/2013 (1-96/2012;) от 28.12.2012

Дело № 1-7/ 2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серебряно-Прудского районного суда <адрес> Перегудова И.И.,

с участием государственного обвинителя Савельева А.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Малышева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО11

при секретаре Нагих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, не отбытый срок наказания 1 го<адрес> месяца 26 дней, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном здании бывшей столовой, расположенном на расстоянии 215 метров на запад от здания школы, по адресу: <адрес> пос. успенский, <адрес>, и на расстоянии 83 метров на север от здания Дома культуры <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение имущества у находящихся рядом с ним несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО10, напал на несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил клинок ножа, который находился у него в руке, к шее несовершеннолетнего ФИО7, причинив линейную царапину передней поверхности шеи слева, не повлекшую причинение вреда здоровью, тем самым применил нож в качестве оружия, и потребовал передать ему мобильный телефон, находящийся при потерпевшем и повторил требование о передаче ему мобильного телефона. С учетом фактических действий совершенных ФИО1, обстановки совершения преступления, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, допущенных ФИО1, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО7, с использованием ножа, в связи с чем, потерпевший передал ФИО1 свой мобильный телефон марки и модели «Nokia N8» стоимостью 16 790 рублей.

    Продолжая реализовать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 напал на стоящего рядом несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил клинок ножа, который находился у него в руке, к животу несовершеннолетнего ФИО8, тем самым применил нож в качестве оружия, и потребовал передать мобильный телефон, находящийся при потерпевшем, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни, сказав, что перережет горло потерпевшему. С учетом фактических действий совершенных ФИО1, обстановки совершения преступления, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, допущенных ФИО1, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО8, с использованием ножа, в связи с чем, потерпевший передал ФИО1 свой мобильный телефон марки и модели «I-Phone 4S» стоимостью 3 500 рублей.

Продолжая реализовать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 напал на стоящего рядом малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил клинок ножа, который находился у него в руке, к животу малолетнего ФИО10, тем самым применил нож в качестве оружия, и потребовал передать мобильный телефон, находящийся при потерпевшем, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни, сказав, что перережет горло потерпевшему. С учетом фактических действий совершенных ФИО1, обстановки совершения преступления, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, допущенных ФИО1, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО10, с использованием ножа, в связи с чем, потерпевший передал ФИО1 свой мобильный телефон марки и модели «Nokia X2» стоимостью 3 690 рублей.

    Похищенное имущество- телефоны несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО10 на общую сумму 23 980 рублей, ФИО1, положил в карман своей одежды, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив в присутствии защитника адвоката ФИО3, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Права и последствия разъяснены и понятны.

Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия прокурора, мнения потерпевших и их законных представителей, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, полагаю возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым подсудимый полностью согласился обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ верно, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, данных о его личности.

Судом установлено, что ФИО1. на учетах в наркологическом кабинете не состоит, наблюдался в психиатрическом кабинете, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, отмечается, что не работает, к административной ответственности не привлекался.

    По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями психики. Изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительном лечении не нуждается.

Содеянное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения в ходе судебного разбирательства потерпевшим и их законным представителям, что является, по мнению суда, обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В действиях ФИО1 содержатся признаки опасного рецидива, поскольку совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Судимость в установленном законом порядке не погашена, наказание по предыдущему приговору Подольского городского суда московской области ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, тяжкое корыстное преступление подсудимым совершено в отношении несовершеннолетних потерпевших.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях признаков опасного рецидива, всех обстоятельств установленных судом по делу, полагаю, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений ст. 58 УК РФ), учитывая, что такое наказание как лишение свободы не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, который не работал, постоянного и законного источника средств к существованию не имел, поэтому семья не находилась от него в материальной зависимости, учитывая при этом положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, с назначением наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, признание подсудимым своей вины, материальное положение подсудимого позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 70 УК РФ о частичном присоединении не отбытой части наказания по предыдущему приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, в виде 1 года 4 месяцев 26 дней, по приговору Подольского городского суда <адрес> от 01.07 2010 года, и определить окончательную меру наказания ФИО1 в виде 5(пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки хранить при уголовном деле, нож, коробки от телефонов Iphone 4S, NokiaN8-уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья_________________________________