Решение по делу № 11-313/2018 от 31.08.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А., с участием Рамазанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Рамазанову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Рамазанову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 072,14 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 132,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям <данные изъяты> в том числе в нежилое помещение <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозаводская ТЭЦ» осуществило подачу тепловой энергии в указанное помещение в объеме на общую сумму 31 072,14 руб. По сведениям ООО «Автозаводская ТЭЦ» указанное помещение находилось в собственности муниципального образования «<адрес>». В связи с этим, на оплату потребленной в указанный период тепловой энергии в адрес КУГИ и ЗР Администрации <адрес> были выставлены счета-фактуры, предъявлены акты об объеме переданного-принятого энергоносителя. Однако впоследствии выяснилось, что указанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рамазанова А.А., который в отсутствие заключенного договора в спорный период фактически осуществлял потребление тепловой энергии, подаваемой ООО «Автозаводская ТЭЦ». Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные. Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лежит на Рамазанове А.А., как на собственнике указанного помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» удовлетворены частично, с Рамазанова А.А. в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 113,25 руб., госпошлина в сумме 400 руб., всего 6 513,25 руб.

Во взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24 958,89 руб. отказано в связи с пропуском исковой давности, также отказано во взыскании остальной части судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить или изменить в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24958,89руб. и остальной части судебных расходов и принять новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные ООО «Автозаводская ТЭЦ» требования. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части определения трехлетнего срока исковой давности, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В судебное заседание представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» по не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Рамазанов А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с чч.2,3 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, Рамазанов А.А. является <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лежит на Рамазанове А.А., как <данные изъяты>

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу тепловую энергию составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. – 7 188,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8 653,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 117,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 037,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 037,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 037,75 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлен срок исковой давности три года.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и подлежащей взысканию задолженности ию задолженность за период с января по март 2015 г., в остальной части отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его прерывания в результате принятия судом заявления о вынесении судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец выразил несогласие с решением суда в части выводов суда о пропуске срока исковой давности, послужившим основанием для отказа в иске, то законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рамазанова А.А. суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31072,14 руб. направлено мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа исковое заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о взыскании с Рамазанова А.А. суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ. направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Данные положения законодательства мировым судьей при вынесении обжалуемого решения учтены в полном объеме, исковая давность применена к периоду взыскания задолженности до подачи заявления о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности с момента получения ДД.ММ.ГГГГ. истцом письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу представлены сведения <данные изъяты>, в которую производилась поставка тепловой энергии – Рамазанове А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность в связи с указанными обстоятельствами подать иск в пределах срока исковой давности, не представлено.

Ссылка на заявление Рамазанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в договор теплоснабжения не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности, поскольку данное заявление не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчикмо исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ООО «Автозаводская ТЭЦ», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого решения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░