Решение по делу № 2-2680/2020 от 13.02.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-001907-31 Дело № 2-2680/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя ответчика ООО "РЭУ № 1" Маслова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2020 года дело по иску Чернышовой Галины Ивановны к ООО "РЭУ № 1" и ООО "Коми эксплуатационное предприятие" о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Чернышова Г.И. предъявила требования к ООО "РЭУ № 1" о взыскании:

1. материального ущерба в размере 111753,34 руб.,

2. расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.,

3. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

4. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что истец припарковал свой автомобиль около дома № .... С крыши данного дома произошло падение снега и льда, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в полицию за фиксацией повреждений, произвел оценку стоимости их устранения, предъявил претензию о добровольном возмещении ущерба, а затем обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коми эксплуатационное предприятие".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик ООО "Коми эксплуатационное предприятие" – посредством судебных извещений. ООО "РЭУ № 1" – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Чернышова Г.И. является собственником автомобиля ...).

Данный автомобиль 13.01.2020 был припаркован у ... на расстоянии от стены дома 0,5 м (акт от 15.01.2020, л.д. 15).

15.01.2020 от Баранова В.А. в полицию поступило сообщение о падении снега на указанный выше автомобиль.

Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, с фотоматериалами. Также были получены объяснения от Баранова В.А. Из них следует, что он пользуется автомобилем ... который принадлежит его матери Чернышовой Г.И. ** ** ** Баранов В.А. припарковал данный автомобиль у торца ... капотом в сторону дома. ** ** ** у Баранова В.А. возникла необходимость воспользоваться автомобилем. На автомобиле была куча снега. Баранов В.А. убрал снег и обнаружил под ним вмятины на крыше и капоте автомобиля.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что попадания снежных масс с крыши дома на припаркованный автомобиль. При этом эксперт отмечает, что повреждения от падения снежных масс могли быть сконцентрированы только в передней части автомашины, не превышающей выступа парепета и образовавшегося снежного навеса. В связи с чем сделан вывод, что повреждения на автомобиле в случае самопроизвольного падения снежной массы под собственным весом с плоского безскатного парапета могли быть сконцентрированы исключительно на капоте, так как при свободном падении без какого-либо внешнего воздействия на скопившийся навес снежная масса будет падать параллельно с сохранением прямолинейности относительно стены дома.

Повреждения крыши автомобиля схожи по характеру и механизму образования повреждениям капота и могли быть получены в результате падения снежных масс. Однако повреждения панели крыши могло быть получено только в условиях отклонения от прямолинейной траектории падения отделившейся снежной массы от стены дома в сторону припаркованных автомобилей, то есть только в случае внешнего воздействия на снежный навес, например при очистке парапета кровли от снега (стр. 11,12 экспертного заключения).

В целях проверки выводов эксперта о внешнем воздействии при падении снежных масс судом были запрошены сведения о погодных условиях.

Согласно сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" в период с 13.01.2020 по 15.01.2020 присутствовал ветер юго-западный (13.01.2020), северо-западный (14.01.2020) и юго-западный (15.01.2020). Сила ветра от 2 до 3 м/с с порывами до 10-12 м/с.

Торец дома, где был припаркован автомобиль обращён практически полностью на север с небольшим уклоном на запад.

В связи с этими данными судом эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен в части возможности изменения траектории падения снежных масс от ветра. Эксперт в судебном заседании пояснил, что такой силы ветра недостаточно для изменения траектории и настаивал, что внешним воздействием, которое могло поменять траекторию падения снежных масс могли быть в частности работы по очистке кровли. Имевшиеся метеоусловия как фактор изменения траектории эксперт исключил.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он эксперт был предупреждён об уголовной ответственности. Сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, а выводы подробно мотивированы.

Доказательств наличия внешнего воздействия на снежные массы в ходе рассмотрения дела не получено. В связи с чем суд приходит к выводу, что от прямолинейного падения снежных масс была повреждена только передняя часть автомобиля истца. Повреждения капота от падения снежных масс в период с 13.01.2020 по 15.01.2020 не доказаны.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля при условии самопроизвольного падения снежных масс (без учёта стоимости крыши) составляет 39843,5 руб.

Управление данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2013 и договора управления от 01.06.2013 осуществляет ООО "РЭУ № 1".

ООО "РЭУ № 1" представило договор подряда № 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2015, заключённый между ООО "РЭУ № 1" (заказчик) и ООО "Коми эксплуатационное предприятие" (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в т.ч. ....

В перечень работ и услуг по данному договору входило очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек.

П. 6.11 договора предусматривает, что в случае причинения ущерба третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, последний несёт ответственность за причинённый вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.12 договора в случае если действием или бездействием подрядчика причинён вред имуществу третьих лиц, подрядчик возмещает данный ущерб за свой счёт в полном объёме.

Указанные положения договора определяют ответственность ООО "Коми эксплуатационное предприятие" за причинение ущерба, в том числе при падении снега с кровли многоквартирного дома.

Между тем, п. 7.1 договора устанавливает срок его действия с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Условия об автоматической пролонгации договора отсутствуют. Напротив, в п. 8.1 договора стороны предусмотрели обязательное заключение соглашений, составленных в письменной форме.

Доказательств продления договора от 01.02.2015 ООО "РЭУ № 1" не представило. Представленные акты о приёмке выполненных работ содержат лишь отчётные периоды, однако не имеют ссылок на дату и номер договора и не позволяют с достоверностью соотнести данные акты с договором от 01.02.2015.

Между ООО "РЭУ № 1" и ООО "Коми эксплуатационное предприятие" мог быть заключён и иной договор, содержащий в том числе и иные условия по возмещению ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Коми эксплуатационное предприятие" возмещать ущерб от падения снежных масс на автомобиль истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик ООО "РЭУ № 1" не обеспечило такое состояние кровли многоквартирного ..., которое исключало бы падение снега с неё и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца.

В качестве доказательств этого суд принимает материалы проверки, фотоматериалы. Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы. Тот факт, что выполнялись работы по очистке кровли от снега, не освобождает ответчика как управляющую организацию от ответственности за причинение ущерба, поскольку сам факт падения снежных масс свидетельствует о ненадлежащем качестве данных работ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции управляющей организации.

Поскольку ООО "РЭУ № 1" является управляющей организацией многоквартирного ... именно данная организация несет ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения передней части автомобиля истца явился сход снега с крыши дома. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. При этом экспертным путём установлено, что повреждение крыши автомобиля произошло не в результате падения снежных масс с кровли указанного выше дома. С учётом изложенного суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере 8000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 15000 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку досудебной претензии, представленных в суд документов, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истец оплатила государственную пошлину в размере 3596 руб. От цены иска она должна была составить 3453 руб. Судом будет решён вопрос о распределении именно данной суммы. В части 161 руб. истцом может быть поставлен вопрос о возврате как излишне уплаченной государственной пошлины.

Между тем, при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо учитывать принцип их пропорциональности размеру удовлетворённых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлено о взыскании имущественных требований на сумму 111753,34 руб. Удовлетворено из них на сумму 39843,5 руб. или 35,:5 % от заявленных.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. х 35,65 % = 2852 руб.;

2. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. х 35,65 % = 1782,5 руб.;

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. х 35,65 руб. = 1224,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ № 1" в пользу Чернышовой Галины Ивановны денежные средства в возмещение ущерба в размере 39843,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2852 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1782,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,58 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Коми эксплуатационное предприятие" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.