Решение по делу № 33-912/2023 (33-13595/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-912/2023 (2-1231/2022 ~ М-1119/2022)

81RS0006-01-2022-002334-65

Судья – Калина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 2 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Епишина Геннадия Степановича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной почтовой связи Пермского края АО «Почта России» Алексеевой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Епишин Г.С. обратился с исковыми требованиями к Епишиной С.Г., Е.., Т1.., Т2. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.2007 ** недействительным, включении в число участников приватизации квартиры, определении долей по 1/5 каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование иска Епишин Г.С. указал, что со дня своего рождения проживает в квартире по адресу: ****, которая предоставлялась его родителям по месту работы. С августа 2022 года его дочь Епишина С.Г. стала высказывать претензии относительного его проживания в квартире и заявила о намерении продажи квартиры и выселении, в связи с чем получены сведения Единого государственного реестра недвижимости и решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2008, из которых стало известно, что квартира находится в собственности ответчиков на основании договора ** о передаче квартиры в собственность. Истец полагает, что данным договором нарушено право на участие в приватизации жилого помещения, где проживает, от участия в приватизации не отказывался, что указывает на недействительность договора и влечет последствия в виде включения его в число участников приватизации с определением долей в праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной почтовой связи Пермского края АО «Почта России».

В судебном заседании истец Епишин Г.С. и его представитель исковые требования поддержали, оспаривали факт подписания отказа от участия в приватизации. Ответчик Епишина С.Г. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск заявила несогласие с иском и о необходимости применения срока исковой давности. Ответчики Е. Т1. и Т2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель соответчика УФПС ПК АО «Почта России» в судебное заседание не явился, в возражениях заявлено о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Епишин Г.С. и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что после получения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2008 стало известно о нарушении его прав, поскольку на момент заключения оспариваемого договора проживал и был зарегистрирован в квартире, являлся членом семьи нанимателя, от участия в приватизации не отказывался. Полагает, что договор заключен в нарушение требований закона, поэтому является в части не включения его в число участников приватизации квартиры, недействительным.

В письменных возражениях Епишина С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Епишина Г.С. без удовлетворения. Указывает на то, что истец отказался от участия в приватизации, при этом срок исковой давности по настоящему делу истек.

В судебном заседании представитель УФПС ПК АО «Почта России» возражала против отмены решения суда, поддержала доводы возражений, где отражено о том, что организация не является надлежащим ответчиком по делу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 1974 года Епишин Г.С. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ****, фактически проживает в данном жилом помещении.

07.12.2007 между Федеральным государственным учреждением – Управлением Федеральной почтовой связи Пермской области и Епишиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Е. и Епишиной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей Т1. и Т2.., заключен договор ** о передаче жилого помещения в собственность граждан. По условиям данного договора в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным государственным учреждением – Управлением Федеральной почтовой связи Пермской области в общую долевую собственность Епишиной С.Г., Е. Т1. и Т2. передана квартира по адресу: ****.

Поскольку на основании договора не произведена правовая регистрация в связи с ликвидацией УФПС Пермской области, Епишна С.Г. 13.05.2008 обратилась с иском о признании права собственности на квартиру.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2008 (дело **), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2008, на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за Епишиной С.Г., Е. Т1. и Т2. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

05.08.2008 за Епишиной С.Г., Е. Т1. и Т2. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации **, основание регистрации: решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2022 правообладателями квартиры по адресу: ****, являются Епишина С.Г., Е.., Т1. и Т2. доля в праве каждого 1/4.

В материалы дела представлены письменные отказы Епишина Г.С. (истец), Епишиной В.А., Епишиной Н.Г. от участия в приватизации квартиры ** по адресу: ****, дано согласие на приватизацию квартиры другими членами семьи, которые удостоверены нотариально 14.12.2007.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Епишиным Г.С. исковых требований, поскольку оспариваемый договор не являлся основанием для регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру и заявленный иск направлен на отмену вступившего в законную силу судебного акта. Также судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходит из того, что на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на 07.12.2007) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за ответчиками произведена государственная регистрация права собственности 05.08.2008 на основании решения суда, в котором сделан вывод о заключенности договора от 07.12.2007, что свидетельствует о начале исполнения сделки, вывод суда о том, что к моменту обращения с иском Епишиным Г.С. пропущен срок исковой давности, является правильным.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что отказ от участия в приватизации им не подписывался, не могут повлечь принятие иного решения по заявленному иску, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем самостоятельная проверка заявленных доводов не требуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишина Геннадия Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.02.2023