Решение по делу № 33-3082/2015 от 26.02.2015

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Красных Ю.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15.12.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Красных Ю.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т., /дата рождения/, о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить Красных Ю.В., Т. из принадлежащей Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) квартиры, расположенной по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Красных Ю.В., представителя истца Моисеевой М.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Красных Ю.В., Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2010 года Свердловским районным судом г. Перми принято решение о взыскании в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» с Красных Ю.В. задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 07.09.2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2012 года произведена замена взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество). Истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 14.11.2013 года. В квартире продолжают проживать ответчики Красных Ю.В. и Т., которые требование истца об освобождении жилого помещения не исполняют.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Красных Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Красных Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 35 ЖК РФ для решения вопроса о принудительном выселении лиц из занимаемого жилого помещения необходимо наличие уведомления бывших членов семьи собственника об освобождении жилого помещения. До 14.11.2013 года истец собственником жилого помещения не являлся и не мог требовать освобождения жилого помещения, поэтому требование от 02.06.2013 года о выселении и снятии с регистрационного учета не может являться допустимым доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела нет доказательств направления истцом требования об освобождении жилого помещения в период с 14.11.2013 года по 15.12.2014 года. В соответствии со ч. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Красных Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2010 г. по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» с Красных Ю.В. взыскана задолженность по договору целевого займа и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2012 года произведена замена взыскателя по решению от 07.04.2010 года с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

Поскольку квартира не была реализована на торгах, истец выразил согласие на принятие нереализованного имущества в собственность. В связи с этим 14.11.2013 г. Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Между тем, Красных Ю.В. вместе с Т. не сняты с регистрационного учета по указанному адресу и продолжают там проживать.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру по адресу: ****.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не влечет отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Категория спора, за разрешением которого истец обратился в суд, в силу положений закона не требует досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, истец вправе при наличии оснований полагать о нарушении своих прав обращаться непосредственно в суд с иском о выселении.

Кроме этого на листе дела 13 имеется копия письма, направленного в адрес ответчиков Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) 02.06.2014 года об освобождении жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Перми от 15.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Красных Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи