Решение от 24.12.2021 по делу № 12-110/2021 от 09.09.2021

Дело №12-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 декабря 2021 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Дальсбыт» Ершова А. С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении генеральный директор АО «Дальсбыт» Ершов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор АО «Дальсбыт» Ершов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой об отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований Ершов А.С. указал следующее. Основанием для привлечения к ответственности послужило наличие недобросовестной конкуренции в связи с направлением АО «Дальсбыт» письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Забайкальской железной дороги об отсутствии у ООО «ИМЗ» Акта и протокола квалификационных испытаний установочной серии СРСП, а также отсутствия указания владельца инфраструктуры в соответствии с ГОСТ 33477-2015 о допуске применению СРСП (соединитель рельсовый стыковой пружинный). Филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ за №/ЗабНЮ по делу № указала Хабаровскому УФАС, что вышеуказанное письмо АО «Дальсбыт» в адрес Забайкальской железной дороги не поступало. Сведения о регистрации обращения в отделе документационного обеспечения отсутствуют.

Считает наложенное взыскание необоснованным, исходя из следующего. Сведения, отраженные в письме АО «Дальсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ соответствуют действительности и не являются порочащими. Данные сведения не могли повлиять и не повлияли на работоспособность ООО «ИМЗ», не принесли убытки и иные негативные последствия для изготовителя. Приобретенные АО «РЖД» изделия СРСП производства ООО «ИМЗ» в установленном порядке не признано безопасным к использованию и влечет риски возникновения аварийных ситуаций на железной дороге и само АО «РЖД» именует данную продукцию «контрафактной». Бездействие при имеющейся информации об угрозе возникновения аварий на железной дороге может быть расценено как №преступное бездействие» руководства АО «Дальсбыт», в связи с чем, направление письма с указанной информацией не могут быть расценены как признаки недобросовестной конкуренции. В материалах дела отсутствуют соответствующие распорядительные документы ОАО «РЖД», свидетельствующие об изменении согласованных ранее телеграммой ЦДИ ОАО «РЖД» № исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ условиях, что дает основания заявлять об отсутствии квалификационных испытаний в ООО «ИМЗ». Обстоятельства и факты, изложенные в Акте и Протоколе квалификационных испытаний не порождают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и не имеют юридической силы. Имеющиеся факты о нарушении со стороны ООО «ИМЗ» процесса изготовления СРШП влечет признание продукции, изготовленной ООО «ИМЗ» «фальсифицированной». Действия генерального директора АО «Дальсбыт» не являются недобросовестной конкуренцией, генеральным директором АО «Дальсбыт» не допущено дискредитации ООО «ИМЗ», содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сведения и факты являются правдивыми, точными, не искаженными и не могли причинить убытки ООО «ИМЗ» и (или) нанести ущерб деловой репутации.

Считает, что административным органом не установлен ни состав, ни событие административного правонарушения, что является основанием для применения ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о рассмотрении дела уведомлен, представил отзыв на жалобу генерального директора АО «Дальсбыт» Ершова А.С., в котором указал следующее.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-140/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края (дело № №) решение Хабаровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба АО «Дальсбыт» без удовлетворения. При повторном рассмотрении Хабаровским УФАС России заявления ООО «Инструментальный механический завод» (ООО «ИМЗ») вынесено решение о признании действий АО «Дальсбыт», выразившихся в распространении в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ложных сведений о СРСП, изготавливаемом ООО «ИМЗ», нарушением пункта 1 ст. 14.1 ФЗ «О Защите конкуренции», выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последний нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва письма АО «Дальсбыт» ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес Забайкальской железной дороги. Доводы Ершова А.С. о непоступлении письма в адрес Забайкальской железной дороги были предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края, факт направлении письма установлен судебными актами. Также считает необоснованными доводы Ершова А.С. о достоверности изложенной в письме информации с учетом наличия у ООО «ИМЗ» правовых оснований на изготовление и реализацию СРСП в рамках лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Ершова А.С. об отсутствии соответствующих распорядительных документов ОАО «РЖД» об изменении согласованных условий по изготовлению продукции, что дает основание заявлять об отсутствии квалификационных испытаний в ООО «ИМЗ» опровергаются актом и протоколом квалификационных испытаний установочной серии изделий «Соединитель рельсовый стыковой пружинный».

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, защитника привлекаемого лица ФИО2, представителя ООО «ИМЗ», представителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Ранее при рассмотрении дела ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием привлечения к административной ответственности генерального директора АО «Дальсбыт» Ершова А.С. послужило наличие в действиях признаком недобросовестной конкуренции - направление АО «Дальсбыт» письма в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с предложением приобретения у АО «Дальсбыт» производимой продукции, а также содержащего неблагоприятную информацию в отношении хозяйственной деятельности ООО «ИМЗ» связанной с поставкой СРСП (соединитель рельсовый стыковой пружинный) Филиалу ОАО «РЖД».

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

При разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только законоположения Закона о защите конкуренции, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю из представленных документов установлено, что АО «Дальсбыт» и ООО «ИМЗ» осуществляют предпринимательскую деятельности по изготовлению рельсовых соединителей на одном товарном рынке – Производство машин и оборудования (ОКВЭД КОД 28), следовательно, указанные лица являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Как указано в письме АО «Дальсбыт» адресованного должностному лицу Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (главному инженеру) относительно изготавливаемой ООО «ИМЗ» продукции – «По имеющейся у нас (АО «Дальсбыт») информации…. у ООО «ИМЗ» отсутствует акт и протокол квалификационных испытаний установочной серии СРСП НФТХ.30.001.000.000, а также отсутствует указание владельца инфраструктуры в соответствии с ГОСТ 33477-2015 о допуске применению СРСП НФТХ.30.001.000.000, производимых ООО «ИМЗ». В связи с этими фактами, соединители типа СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», находящиеся на складах Читинской ДМТО СП Росжелдорснаб- Филиала ОАО «РЖД» в количестве 8000 шт., являются контрафактными и подлежат возврату поставщику. …просим Вас рассмотреть возможность приобретения в 2019 году соединителей СРШП-С производства АО «Дальсбыт» в связи с наличием всех разрешительных документов по проведению подконтрольной эксплуатации и подписанного договора с нашим дилером в объеме согласованной сторонами спецификации».

Как следует из выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Ершов А.С., являясь генеральным директором АО «Дальсбыт» допустил совершение недобросовестной конкуренции, выраженной в распространении ложных сведений о товаре, изготавливаемого ООО «ИМЗ», путем направления в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Суд, при рассмотрении дела находит выводы должностного лица – заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок верными.

Исследованными материалами в действиях генерального директора АО «Дальсбыт» Ершова А.С. установлены признаки недобросовестной конкуренции по отношении к другому хозяйствующему субъекту, участнику рынка в области предпринимательской деятельности по изготовлению рельсовых соединителей на одном товарном рынке – ООО «ИМЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «Дальсбыт» Ершова А.С. к административной ответственности.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что АО «Дальсбыт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Шестой арбитражный апелляционный суд, На основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ положений лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, патента на полезную модель №, акта и протокола квалификационных испытаний установочной серии изделий «Соединитель рельсовый стыковой пружинный» от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о наличии у ООО «ИМЗ» соответствующих прав на производство СРСП НФТХ.30.001.000.000 и о возможности применения данной продукции по назначению. Суд также пришел к выводу о том, что сведения о контрафактности и порочности продукции СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», изложенные в письме АО «Дальсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостоверны, с чем согласился антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявления ООО «ИМЗ». Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку действия АО «Дальсбыт» по отправке в адрес контрагента ООО «ИМЗ» вышеуказанного письма, содержащего ложную информацию, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также могут причинить убытки ООО «ИМЗ» (конкуренту АО «Дальсбыт») вследствие отказа от использования его продукции, то комиссией Хабаровского УФАС вынесено законное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-140/2021 о признании действия АО «Дальсбыт», выразившегося в распространении в адрес Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ложных сведений о СРСП, изготавливаемом ООО «ИМЗ», нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона 8 А73-9642/2021 о защите конкуренции, в связи с чем, правомерно выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решением суда, вступившего в законную силу также не подтверждены доводы Ершова А.С., указанные в обоснование представленной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ершова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные Ершовым А.С. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ершова А.С. состава административного правонарушения.

Предлагая продукцию своего предприятия генеральный директор АО «Дальсбыт» Ершов А.С., как руководитель хозяйствующего субъекта в области производимой продукции, аналогичной с продукцией, производимой другим хозяйствующим субъектом, предлагая свою продукцию, не должен был давать качественные характеристики и делать выводы в отношении производимой ООО «ИМЗ» продукции, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Представленные в письме выводы и указанные обстоятельства в отношении производимой ООО «ИМЗ» продукции с учетом предложения продукции своего предприятия, несомненно, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – ООО «ИМЗ» и нанести вред деловой репутации указанного юридического лица.

При этом не имеет правового значения, имеется ли в настоящем в результате действий недобросовестного лица действительный ущерб. Вред деловой репутации также предполагается и может наступить в будущем.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление дана оценка представленным доказательствам и доводам привлекаемого лица в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора АО «Дальсбыт» Ершов А.С. к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Решение о нарушении антимонопольного законодательства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено в действиях Ершова А.С. признаков уголовно наказуемого деяния, и материалы дела данных сведений не содержат.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ №.33-811/2021 ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░