Решение по делу № 22К-6019/2018 от 20.09.2018

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-6019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Рычаговой Ю.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемой Х. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 6 сентября 2018 года, которым

Х., ** года рождения, уроженке г. ****, гражданке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. подозревается в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 1 января 2018 года по 4 сентября 2018 года в г. Перми.

По данному факту 4 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

5 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Х., в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Я. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2018 года судом по ходатайству следователя было принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая Х. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обращает внимание, что признала свою вину, дала правдивые, подробные показания и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что готова снять квартиру и не покидать территорию г. Перми на период проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, достаточные для вывода о наличии у следствия оснований для подозрения ее в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. Данные доказательства подробно изложены в судебном решении. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что в настоящее время Х. предъявлено обвинение по указанной статье.

Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание иные характеризующие данные, согласно которым Х. официально не трудоустроена, не имеет регулярного легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, по месту регистрации не проживает.

Исходя из представленных материалов и данных о личности Х. суд не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подозреваемая Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть и уничтожить следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено сведений о согласии собственника жилого помещения, в котором может проживать подозреваемая, в случае исполнения такой меры пресечения как домашний арест. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство прокурора и защиты об отложении судебного разбирательства по ходатайству следователя на 72 часа было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с достаточностью представленных следователем материалов для вынесения итогового решения об избрании меры пресечения.

Данных о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, выделенные из уголовного дела материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 6 сентября 2018 года в отношении Х. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: