Решение по делу № 8Г-10006/2022 [88-12313/2022] от 14.06.2022

86RS0010-01-2021-001794-71

№ 88-12313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1025/2021 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Димитрову Валерию Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Димитрова Валерия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Димитрову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 06 сентября 2013 года АО «ЮниКредит Банк» и Парфенов С.А. заключили кредитный договор на 2 699 634,65 руб. для приобретения последним автомобиля. Парфенов С.А. в целях обеспечения выданного кредита передал банку в залог указанный автомобиль. Решением суда с Парфенова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. 09 апреля 2018 года банк уступил права по кредитному договору истцу. Определением суда произведена замена взыскателя на истца. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 4 716 364,69 руб., в том числе: основной долг – 2 699 634,65 руб.; проценты – 185 804,8 руб., штраф – 1 807 354,63 руб. в настоящее время собственником автомобиля является ответчик.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2021 года НАО «ПКБ» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств. Также считает недоказанным факт уступки банком прав по кредитному договору истцу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 06 сентября 2013 года АО «ЮниКредит Банк» и Парфенов С.А. заключили кредитный договор на сумму 2 699 634,65 руб. сроком на 5 лет под 15% годовых. Согласно пункту 1 договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно договору уступки прав требования 09 апреля 2018 года право (требование), возникшее из кредитного договора на общую сумму 4 716 364,69 руб., ЗАО «ЮниКредит Банк» передано НАО «Первое коллекторское бюро».

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser с 01 октября 2013 года является Димитров В.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, при том, что доказательств взыскания задолженности по кредитному договору не представлено, а также отсутствия доказательств перехода прав (требований) исполнения Парфеновым С.А. денежных обязательств по спорному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2014 года по делу № 2-13557/14 удовлетворён иск банка, и с Парфенова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредиту – 3 074 122,73 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser с установлением начальной продажной стоимости – 3 434 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2019 года по тому же делу произведена замена в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2014 года с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Удовлетворяя иск, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06 сентября 2013 года заключен договор залога транспортного средства от 06 сентября 2013 года марки Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, которое принадлежало Парфенову С.А. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при том, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 11 декабря 2014 года взыскателю 01 марта 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, который 20 мая 2016 года принят Управлением ССП по Нижегородской области. Согласно информации официального сайта Управления ССП по Нижегородской области в производстве указанного подразделения ССП имеется исполнительное производство в отношении Парфенова С.А.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принятие судом апелляционной инстанции указанных выше решения и определения суда обусловлено необходимостью исправления нарушений, допущенных судом первой инстанции, поскольку в данном случае, с учётом ссылок истца в исковом заявлении на состоявшиеся судебные акты районный суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был предложить истцу представить указанные доказательства, а при его затруднении, оказать ему содействие в их истребовании, что районным судом сделано не было.

Вопреки утверждению подателя жалобы факт передачи заёмщиком автомобиля в залог банку установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о недоказанности факта уступки права, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2019 года. Кроме того, соответствующие доказательства имеются в материалах дела, и судом им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитрова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи