Решение по делу № 8Г-319/2024 [88-2991/2024] от 09.01.2024

        86RS0004-01-2022-016503-25

        88-2991/2024

                         мотивированное определение

составлено 09.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          21.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1742/2023 по иску Иваненко Геннадия Петровича к Иванову Ивану Викторовичу, Седову Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Иванова Ивана Викторовича о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам Седова Евгения Александровича, Иванова Ивана Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Иванова И.В. - Никифоровой Л.А., действующего на основании доверенности 86АА3427636 от 12.11.2022, ордера № 51 от 21.02.2024, поддержавшего доводы жалобы доверителя, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Иванова И.В. – Довгиловой О.А., действующего на основании доверенности 86АА3427236 от 12.11.2022, поддержавшешл доводы жалобы доверителя, представителя Седова Е.А. – Довган Б.В., действующего на основании доверенности 86АА3301544 от 24.01.2023, поддержавшего доводы жалобы доверителя, представителя Иваненко Г.П. – Клименко И.В., действующего на основании доверенности 86АА2870747 от 17.10.2022, поддержавшего доводы жалобы доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Г.П. (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову И.В., Седову Е.А. (далее также ответчики) об истребовании недвижимого имущества из чужого не законного владения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником объектов недвижимости в г. Сургут: теплая стоянка для автотранспорта № 1, общей площадью 461,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты> корпус 3; теплая стоянка № 1 строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты> сооружение 4; нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> сооружение 1; холодный склад № 1, общей площадью 455,0 кв.м, по адресу: <данные изъяты> корпус 5, теплая стоянка для автотранспорта № 2, общей площадью 608,0 кв.м, по адресу: <данные изъяты> корпус 2; нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 3351 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. На протяжении 2018 - 2020 годов истец предпринимал меры по возврату права собственности на имущество в судебном порядке. В 2022 году истец восстановил право собственности с внесением в единый государственный реестр сведений о праве на объекты недвижимости. После указанных действий истец заключил договор на осуществление функций по распоряжению объектами недвижимости с риэлтерской компанией. После того посещения объектов риелтором истцу сообщили, что на объектах находятся посторонние люди, которые препятствуют доступу на территорию и не собираются добровольно освободить имущество. Истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчиков освободить имущество и передать его истцу.

Ответчиком Ивановым И.В. заявлено встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем на объекты недвижимости: 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; теплая стоянка № 1 строительных машин: количество этажей 2, назначение: нежилое, в том числе подземных: 0, общей площадью 611,9 кв.м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, 2/1, сооружение 4; теплая стоянка для автотранспорта № 2: количество этажей 1, назначение: нежилое, в том числе подземных: 0, общей площадью 608 кв.м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, 2/1, корпус 2; теплая стоянка для автотранспорта №1: назначение: нежилое, общей площадью 461,6 кв.м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, 2/1, корпус 3.

В обоснование встречных требований указано, что 27.06.2018 между Закировым Е.З., Довгий К.В. и Ивановым И.В. заключен договор купли-продажи. По условиям указанного договора продавцы передали в собственность, а покупатель приобрел следующее имущество: 23/50 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, теплая стоянка № 1 строительных машин, теплая стоянка для автотранспорта № 2, теплая стоянка для автотранспорта №1. 04.06.2020 Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято решение об удовлетворении исковых требований Иваненко Г.П. к Иванову И.В., Закирову Е.З., Довгий К.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, однако требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2023 исковые требования Иваненко Г.П. удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения Иванова И.В., Седова Е.А. и передано собственнику Иваненко Г.П. следующее имущество: теплая стоянка для автотранспорта № 1, общей площадью 461,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> корпус 3; теплая стоянка № 1 строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут <данные изъяты> сооружение 4; нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> сооружение 1; холодный склад № 1, общей площадью 455 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> корпус 5; теплая стоянка для автотранспорта № 2, общей площадью 608 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> корпус 2; нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ХМАО-Югра, г<данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 3351 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, тер. Северного промрайона, <данные изъяты>, территориальная зона П.2-XI; в удовлетворении встречных исковых требований Иванова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова И.В., Седова Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов И.В., Седов Е.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2017 по делу № 2-6766/2017 прекращено производство по иску Иваненко Г.П. к Абзаитову А.Ш. о взыскании долга по договору займа, в связи с утверждением судом заключенного сторонами спора мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 14.11.2017 следовало: за Иваненко Г.П. возникает право собственности на имущество, ранее принадлежащее Абзаитову А.Ш., а именно: теплая стоянка для автотранспорта № 1, общей площадью 461,6 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> корпус 3; теплая стоянка № 1 строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> сооружение 4; нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> сооружение 1; холодный склад № 1, общей площадью 455 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты>, корпус 5; теплая стоянка для автотранспорта № 2, общей площадью 608 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <данные изъяты> корпус 2; нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 3351 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Иваненко Г.П. на вышеуказанные объекты имущества зарегистрированы в установленном законном порядке.

Судами также установлено, что 21.11.2017 при наличии подложных документов между Абзаитовым А.Ш. и Багдасаряном А.С. произошла сделка по отчуждению права собственности указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих Иваненко Г.П.

Для аннулирования записи о переходе права собственности объектов недвижимости на Иваненко Г.П. и одновременно совершения сделки по отчуждению спорного имущества от Абзаитова А.Ш. в пользу Багдасаряна А.С., в регистрационные органы представлено поддельное постановление суда ХМАО-Югры об отмене определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2017.

05.03.2018 Багдасарян А.С. заключил с Закировым Е.З. и Довгий К.В. сделку по отчуждению права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.12.2018 по делу № 2-6218/2018, которым признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между Багдасаряном А.С. и Закировым Е.З., Довгий К.В. на спорные объекты недвижимости.

Также вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2020 п делу № 2-3707/2020, договор купли-продажи от 27.06.2018, заключенный между Закировым Е.З., Довгий К.В. и Ивановым И.В., признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.03.2021 по делу № 2-170/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018, заключенный между Закировым Е.З., Довгий К.В. и Седовым Е.А., на спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что восстановив в 2022 году свое право собственности на спорные объекты, он не может владеть и пользоваться своим имуществом, так как ответчики ограничивают его доступ на них, отказываются их освобождать.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности на праве собственности спорных объектов недвижимости истцу, нахождения указанных объектов недвижимости во владении и пользовании ответчиков - Иванова И.В., Седова Е.А., отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом, отсутствия у ответчиков законных оснований для владения и удержания принадлежащих истцу объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иваненко Г.П. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200, абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, установив факт обращения истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, суд признал соответствующее заявление ответчиков необоснованным.

Отказывая удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из установления факта признания сделок по реализации спорного имущества незаконными и совершенными помимо воли Иваненко Г.П.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами, верно применив указанные нормы права, установив принадлежность спорного имущества на законных основаниях истцу, отсутствие его воли на его отчуждение, недоказанность принадлежности истребуемого недвижимого имущества ответчикам на законном основании, признав заявление ответчиков пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями необоснованным, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и отказе во встречных требованиях.

Несогласие ответчиков с выводами судов о том, что истец узнал о нарушении своего права только при обращении к риэлтору в 2022 году, утверждения о наличии у него соответствующих сведений в июле 2018 года, при этом при оспаривании сделок истец не заявлял о применении последствий их недействительности, однако приложил выписки из ЕГРН от 09.06.2018 с информацией о фактическом владельце имущества, также данная информация имелась у истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭОЛ», указания на то, что Седов Е.А. с января 2019 года открыто заявлял, что является владельцем имущества, представлял доказательства в рамках дел № 2-6218/2018, № 2-170/2021, № А75-8205/2017, вывод суда первой инстанции о невозможности истца обратиться с виндикационным иском без регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре противоречит пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен, истец вправе защитить свои права путем обращения за пересмотром по новым обстоятельствам дела № 2-6766/2017 и восстановить право требования к Абзаитову А.Ш., подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 указанного постановления Пленумов).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 указанного постановления Пленумов).

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Удовлетворяя виндикационные требования истца, суды правильно применили указанные нормы права с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, установив отсутствие воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества, признали возражения фактического владельца о добросовестности приобретения не свидетельствующими о наличии оснований для отказа истцу в иске, в отсутствие законных оснований для нахождения имущества у ответчиков признали иск правомерным по существу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По смыслу указанных нормы и правовой позиции суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения данного срока исходя из фактических обстоятельств.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Верно применив указанные законоположения и делая выводы об обращении истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что право собственности Иваненко Г.П. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в 2022 году в результате восстановления права в судебном порядке по оспариванию ряда незаконных сделок, учел обращение истца к риэлтору и заключение договора с целью сдачи в аренду и продажи спорных объектов недвижимости также в 2022 году, пояснения специалиста, указавшего на получение от ответчиков во время посещения спорных объектов информации об их нежелании освобождать помещения; обращение истца в суд с настоящим иском 28.11.2022. Вопреки суждениям ответчика сама запись в реестре о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела (в настоящем случае с учетом обстоятельств восстановления истцом прав собственника в судебном порядке и получения реальной возможности их реализации). Установленных процессуальным законодательством оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. То обстоятельство, что суды не согласились с доводами ответчиков, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Несогласие Седова Е.А. с выводами судов о том, что у него должны были вызвать разумные сомнения обстоятельства отчуждения имущества ввиду его приобретения по нотариальному договору купли-продажи, осмотра и немедленной реализации правомочия владения, не подтверждают указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Утверждения Иванова И.В. о своей добросовестности, указания на то, что суд нарушил положения пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик добросовестно полагался при приобретении имущества на данные государственного реестра, ссылка на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», также не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделки по реализации спорного имущества признаны незаконными и совершены помимо воли истца, в связи с чем выводы судов об истребовании объектов недвижимости соответствуют установленным обстоятельствам на основании исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом, доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят позицию ответчиков по настоящему спору, основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Седова Евгения Александровича, Иванова Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023 отменить.

Председательствующий

Судьи