Решение по делу № 2-327/2021 от 07.09.2020

№ 2-327/2021

УИД 22RS0068-01-2020-006160-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева ФИО10 к Ивановой ФИО11 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Москалев А.А. обратился в суд с иском к Ивановой И.Г. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что осенью 2017 года к нему обратились ответчик с супругом с предложением коммерческого сотрудничества в реализации их бизнеса по продаже рыбы. По договоренности, истец переводил денежные средства ответчику на предоставленные ему реквизиты банковского счета во временное пользование с условием их возврата и 20% ежемесячно. От ответчика сумма возврата поступила частично.

02 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако они до сих пор не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму неосновательного обогащения в размере 515 960 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов В.В. (супруг ответчика).

В судебном заседании представитель истца Бахтина Л.В. поддержала требования с учетом уточнений, пояснив, что никаких договоров с ответчиком истец не заключал, никаких обязательств перед ней не имел.

Представитель ответчика Галацан О.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Иванова И.Г. не является лицом, кто неосновательно получил денежные средства и сберег их, поскольку существовала договоренность между истцом и супругом ответчика Ивановым В.В. По договоренности, денежные средства истец переводил на карту Ивановой И.Г., согласно соглашению о совместной деятельности №1 от 10 сентября 2017 года, заключенному между Ивановым В.В. и Москалевым А.А. О бизнесе супруга ответчик не осведомлена, банковской картой не пользовалась.

Истец Москалев А.А., ответчик Иванова И.Г., третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В адрес Иванова В.В. направлялась судебная повестка посредством Почты России, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иванов В.В., не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным. Более того, адрес места жительства Иванова В.В. совпадает с адресом ответчика, которая получила почтовую корреспонденцию.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), самого лица, производившего перечисление, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правового основания получения благ, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Москалевым А.А. с его банковского счета были совершены переводы денежных средств на банковский счет Ивановой И.Г. на общую сумму 817 000 руб.

Принадлежность банковских счетов истцу и ответчику подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда. Также данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Со счета Ивановой И.Г. истцу были возвращены денежные средства истцу на сумму 301 040 руб., что также сторонами не оспаривается.

Движение денежных средств подтверждается полной выпиской по счету №, принадлежащего истцу, за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не отрицала, что денежные средства были предоставлены истцом, что они были перечислены на карту Ивановой И.Г., однако не самой Ивановой И.Г., а ее супругу Иванову В.В. во исполнение соглашения о совместной деятельности от 10 сентября 2017 года, которое приобщено к материалам дела.

Однако Москалев А.А., действующий через своего представителя, отрицал наличие каких-либо договорных отношений с третьим лицом, и соответственно факт подписания соглашения от 10 сентября 2017 года. В связи с чем по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, подпись от имени Москалева А.А. в соглашении о совместной деятельности №1 от 10 сентября 2017 года, расположенная в графе «Участник 2 Москалев ФИО12 – выполнена не Москалевым ФИО13, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сделанные экспертом, обоснованы, последовательны. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. Полученное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу..

Поскольку подпись в оспариваемом документе выполнена не истцом, а иным лицом, суд приходит к выводу, что соглашение о совместной деятельности от 10 сентября 2017 года, заключенное между истцом и Москалевым А.А., не заключалось, довод стороны ответчика о непричастности Москалевой И.Г. к рассматриваемому спору не подтвержден.

Оценивая обстоятельства по делу, принимая во внимание предмет и основание иска, которые определены истцом, и в пределах которых суд рассматривает заявленные требования, не выходя за пределы ни предмета, ни основания иска, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика Ивановой И.Г. имеется неосновательное обогащение. Сумма не возвращенных денежных средств составила 515960 руб. Арифметический расчет истца стороной ответчика не оспаривается, судом проверен путем сопоставления выпиской по счету о движении денежных средств в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом уменьшения цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8359,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО14 в пользу Москалева ФИО15 515960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8359,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.